Мотивированное решение

Дело № 2-1989/2019

УИД 77RS0010-01-2019-001881-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Большовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2019 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Аванесовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился с иском к Аванесовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА между истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере СУММА долларов США, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере ПРОЦЕНТЫ годовых в срок по ДАТА. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению задолженности по основному долгу и договорным процентам. В связи с чем по состоянию на ДАТА имеет перед банком задолженности по указанному кредиту в размере СУММА долларов США, из которых: РАСЧЕТ. После выставления претензии задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между его сторонами заключен договор № НОМЕР от ДАТА залога транспортного средства автомобиля ПРИЗНАКИ, залоговой стоимостью СУММА долларов США.

Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор. Взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 31099,31 доллар США, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО МОСОБЛБАНК извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддержал.

Ответчик Аванесова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части суммы задолженности по кредиту от ДАТА № НОМЕР в размере 31099,31 доллар США, из которых: РАСЧЕТ. При этом пояснила, что задолженность образовалась из-за ухудшения материального положения, что доводилось ею до банка, однако прийти к соглашению о реструктуризации задолженности не получилось. Последствия признания иска в части суммы задолженности, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Аванесова Н.И. возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное по договору № НОМЕР от ДАТА имущество - транспортное средство ПРИЗНАКИ, залоговой стоимостью СУММА долларов США, поскольку оно задействовано в деятельности ответчика, и денежные средства, вырученные от его аренды являются единственным источником ее дохода.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как установлено ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ГК РФ). Поскольку основное обязательство не было исполнено должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Судом установлено, что ДАТА между истцом ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере СУММА долларов США (п. 1.1 договора), а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере ПРОЦЕНТЫ годовых в срок по ДАТА (п. 2.4 договора).

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей аннуитетными платежами равными СУММА долларов США (п. 2.5.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств перечислил на счет ответчика № НОМЕР денежные средства в установленном договором размере.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по исполнению кредитных обязательств по состоянию на ДАТА имеет перед банком задолженности по указанному кредиту в размере 31099,31 долларов США, из которых: РАСЧЕТ.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита, основана на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок и не оспаривалась ответчиками. При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА имеет перед банком задолженности по указанному кредиту в размере СУММА долларов США, рублевый эквивалент которой по курсу Центробанка РФ на день исполнения судебного решения подлежит взысканию в пользу с ответчика.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Аванесова Н.И. является собственником автомобиля ПРИЗНАКИ.

Надлежащее исполнение ответчиком Аванесовой Н.И. своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом указанного автотранспортного средства по договору залога № НОМЕР от ДАТА, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля в сумме СУММА долларов США, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства Аванесовой Н.И. перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога автомобиль ПРИЗНАКИ, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 270000,00 руб., согласно представленной истцом оценке транспортного средства. Ответчик против размера оценки заложенного имущества не возражала.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 30409,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Аванесовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № номер/дата, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Аванесовой Н.И.

Взыскать с Аванесовой Н.И. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в сумме 31099,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30409,90 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПРИЗНАКИ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 270000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Е.Е. Бадрак