Определение суда апелляционной инстанции

судья Марченко Е.В. дело № 33-25093/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Суриковой Светланы Александровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. (гражданское дело № 2-3062/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суриковой Светланы Александровны к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, – отказать.

установила:

Сурикова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, указав, что 23 апреля 2018 г. передала в дилерский центр ответчика по адресу: ***, мотоцикл ***, для замены масла, проведения плановой диагностики, ремонта, что подтверждается заказом-нарядом *** от 25.04.2018 г.

Работы по замене коробки сцепления фактически не производились, однако были указаны в заказе-наряде и оплачены истцом.

25.04.2018 г. мотоцикл был возвращен истцу, работы были оплачены в полном объеме на общую сумму 21 152,19 коп. На работы был установлен гарантийный срок 6 месяцев или 10 000 км.

10.05.2018 г., после пробега 120 км, Суриковой С.А. выявлены следующие дефекты мотоцикла: течь масла двигателя из-под уплотнительных прокладок, течь масляного бака, накаливание приемной трубы выхлопного тракта, выхлоп двигателя был дымным с характерным запахом горелого масла.

В момент обнаружения этих неполадок истец заглушила двигатель и более не запускала. Мотоцикл был оставлен на ночь в гараже и наутро был залит маслом.

В ходе общения с сотрудником дилерского центра ответчика выяснилось, что мастер, производивший обслуживание мотоцикла, по ошибке допустил значительный перелив масла в бак.

В дальнейшем мотоцикл повторно был предан ответчику для устранения неполадок по акту приема-передачи к заказ-наряду №*** от 16.07.2018 г., при этом была сделана пометка сотрудников дилерского центра о том, что мотоцикл передан без боковины.

От бесплатного устранения недостатков ответчик отказался, вину в возникновении поломки отрицал. Истцу было предложено приобрести новый масляный бак, а также замазать протекающие швы в районе клапанной крышки, от чего истец отказалась.

01.08.2018 г. истец забрала мотоцикл, какие-либо документы о возврате мотоцикла представитель дилерского центра ответчика подписывать отказался. При осмотре мотоцикла истец обнаружила, что он возвращен не в полной комплектности, отсутствует крышка багажника (крышка заднего обтекателя), о чем была составлена соответствующая претензия в адрес ответчика.

16.08.2018 г. истцом получен ответ на указанную претензию, в котором указано, что мотоцикл не передавался в АО «Авилон Автомобильная Группа» после 25.04.2018 г.

Истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, ООО «Автогвард», по заключению которой, причиной возникновения выявленных дефектов мотоцикла является значительный перелив масла. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Требование (претензию) истца от 15 декабря 2018г. о замене испорченных деталей и возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденных запчастей в размере *** руб.; стоимость работ по восстановлению мотоцикла в размере *** руб.; денежные средства за некачественно оказанную услугу по замене масла, а также денежные средства за замену коробки сцепления (которая фактически не производилась и является по сути неосновательным обогащением ответчика) в полном объеме в сумме *** руб.; двукратную стоимость утраченной крышки заднего обтекателя в размере *** руб.; стоимость произведенной экспертизы в размере *** рублей; убытки, связанные с проведением повторной экспертизы, в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтены представленные истцом доказательства ненадлежащих услуг ответчика, положенные в основу выводов суда первой инстанции исследования являются неполными, содержат противоречия, судом не учтены представленные истцом доказательства, ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

В судебном заседании Московского городского суда Сурикова С.А. и ее представитель Христич М.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель «Авилон Автомобильная Группа» Максимова Т.Ю. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей в РФ» (ст.14).

В силу п. 6 ч. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам ст. 15 указанного Закона моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Сурикова С.А. 23 апреля 2018 г. передала в дилерский центр «Авилон Автомобильная Группа», расположенный по адресу: г***, принадлежащий ей мотоцикл ***, что подтверждается заказом-нарядом *** от 25.04.2018 года (срок гарантии на мотоцикл и двигатель ранее истекли).

Согласно данному заказу-наряду, ответчиком выполнены работы по комплексной диагностике двигателя, замене масла в двигателе с заменой фильтра, замена корзины сцепления с моторной передачей. В перечне запчастей и расходных материалов: очиститель тормозных механизмов, масло моторное, сменный элемент масляного фильтра (л.д.10-11).

Оплата услуг ответчика произведена истцом 25.04.2018 в сумме *** руб. (л.д.11-12).

Впоследствии истец ссылалась на то, что после указанного технического обслуживания и пробега 120 км, 10 мая 2018 г. обнаружила, что из мотоцикла сочилось моторное масло, Сурикова С.А. передала мотоцикл лицу, отогнавшему мотоцикл своим ходом для последующего ремонта ответчику.

Согласно акта приема-передачи к заказ-наряду №***, 16.07.2018 г. мотоцикл повторно был передан в дилерский центр ответчика «Авилон Автомобильная Группа» по иному адресу: *** без указания причины обращения. Согласно акту приема-передачи, мотоцикл был передан без боковин (л.д.13).

01.08.2018 г. после получения мотоцикла, истец обратилась к ответчику с претензией, указывая на отсутствие крышки багажника и сумки с инструментами (л.д.14).

В ответе на претензию 16.08.2018 г. ответчик указал, что после обслуживания в апреле 2018 года мотоцикл на станцию технического обслуживания АО «Авилон Автомобильная Группа» (адрес: ***) не передавался (л.д.15).

12.09.2018 ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по заявлению истца по факту кражи детали мотоцикла на территории СТО ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.135-136).

02.04.2019 г. истец повторно обратилась ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по факту кражи запирающего люка для снятия сиденья с мотоцикла в салоне мотосервиса с 16.07.2018 г. по 01.08.2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогард», составленному в договорном порядке по заказу Суриковой С.А., причиной возникновения факторов нештатной работы ДВС указанного мотоцикла, на основании представленного материала, характера повреждений ДВС транспортного средства, выявленных в ходе автотехнической экспертизы с фиксацией поврежденных элементов в процессе разборки ДВС, а также зафиксированных нештатных характеристиках работы ДВС после обслуживания АО «Авилон Автомобильная группа», является значительный перелив масла. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ***. (т.1, л.д.16-57).

15.12.2018 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о замене поврежденных запчастей мотоцикла и утраченной крышки заднего обтекателя либо выплате их стоимости, возврате уплаченных за обслуживание денежных средств, возмещении стоимости работ по восстановлению мотоцикла (л.д.59-66).

Ответчиком представлена подготовленная во внесудебном порядке рецензия на экспертное заключение ООО «Автогард», произведенная АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которой указанное экспертное заключение не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, исследования проведены не в полном объеме. Выводы эксперта основаны на представленных заказчиком материалах, без проведения исследования транспортного средства (л.д.96-110).

По ходатайству ответчика определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д.137, 141-143).

Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № ***, в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки указанного транспортного средства: разгерметизация масляного бака, течь масла, задиры на поверхности трущихся пар в двигателе: коренная шейка коленчатого вала – подшипник скольжения, распределительные валы – постель; поршень – цилиндр, закупорка выхлопного тракта частями разрушенного и оплавленного каталитического нейтрализатора, о чем свидетельствует накаливание выхлопной трубы. Повреждения масляного бака мотоцикла (трещина) и последующая течь масла могли произойти в результате механического воздействия, как во время проведения ТО, так и во время последующей эксплуатации мотоцикла. Вероятность наступления данных событий одинакова в равной степени. Определить момент возникновения той или иной неисправности технически невозможно, вследствие отсутствия соответствующей методики исследования.

Поврежденная левая крышка двигателя от другого аналогичного мотоцикла, вероятно, при проведении ТО была установлена на спорный мотоцикл ошибочно. Двигатель разбирался, замена корзины сцепления оформлена документально.

Выход из строя каталитического нейтрализатора, обуславливающий нештатную работу ДВС, произошел в результате эксплуатации мотоцикла на некачественном топливе. Использование такого бензина характеризуется наличием налета темно-коричневого оттенка на поверхности камеры сгорания и тарелках вкусных клапанов исследуемого двигателя. Нештатная работа двигателя связана с закупоркой выхлопного тракта разрушенным и оплавленным нейтрализатором, о чем свидетельствует накаливание выхлопной трубы. Повреждения трущихся пар в исследуемом двигателе произошло из-за попадания в него посторонних частиц. Последние, вероятнее всего, являются частью разрушенного каталитического нейтрализатора. Вероятность ответа связана с невозможностью визуализации разрушенного каталитического нейтрализатора. Осмотр нейтрализатора невозможен без разрушающего метода контроля, который истцом был категорически отвергнут.

Также в заключении экспертов даны ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных запчастей мотоцикла.

По итогам проведенного исследования сделан категорический вывод, что все заявленные истцом повреждения мотоцикла не могли быть получены в результате ремонта по заказу-наряду *** от 25 апреля 2018 г. (т.1, л.д. 176).

Согласно заключению специалиста НЭК «Солвер» № 19-0133, составленному по заказу Суриковой С.А. от 21.10.2019 г., при проведении осмотра катализатора мотоцикла неразрушающим методом повреждения обнаружены не были, в связи с чем дать ответ на вопрос о вероятных причинах повреждения катализатора дать невозможно (т.1, л.д. 203-233).

В судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2019 г. допрошен в установленном законом порядке эксперт Постников И.Ю., который ранее данное заключение судебной автотехнической экспертизы поддержал, уточнив, что вывод, содержащийся в заключении, о том, что течь масла из масляного бака и его шлангов, замена левой крышки двигателя могли быть получены в результате проведенного ремонта подразумевает возможность возникновения указанных недостатков во время производства ремонта при их допущении.

При этом механические повреждения бака (трещина) не могла образоваться в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, образовалась в результате механического воздействия, возможно, в результате падения мотоцикла. Время возникновения неисправности определить невозможно. Возникновение трещины вследствие нагревания масла и, вследствие этого, избыточного давления невозможно, конструкция бака предусматривает возможность превышения уровня масла, имеется вентиляция. С учетом объема бака, перелив масла мог составить не более 250 миллилитров. Кроме того, материалами дела, в т.ч. имеющимся в деле экспертным заключением, не подтверждено превышение уровня масла при обслуживании. Компьютерная диагностика неисправностей мотоцикла не проводилась. Работа с поршневой группой и каталитическим нейтрализатором ответчиком не производилась, связи между течью масла и выявленными впоследствии неполадками нет, перелив масла не мог повлиять на выход из строя катализатора и поршневой группы.

Обнаружить перелив масла можно не сразу, на работу двигателя перелив масла почти не влияет. Частицы абразивных веществ, содержащихся в масле, поступили в двигатель из катализатора. Вывод о некачественном топливе, использовавшемся при эксплуатации мотоцикла, сделан на основе имеющихся следов ржавчины на клапане цилиндра. Вывод об эксплуатационном характере недостатков мотоцикла является категорическим. От применения разрушающего метода контроля (распила катализатора) истец отказалась, визуальный осмотр в данном случае неинформативен.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положил в основу решения по делу заключение экспертов ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № ***, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, составлено на основании определения суда, лицами, имеющими надлежащую квалификацию, незаинтересованным в исходе дела, содержит объективные выводы по результатам исследования, заключение поддержано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, выводы эксперта являются ясными и полными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. данными заказа-наряда от 25.04.2018 г.

В установленном порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, объективно и убедительно не опровергнуты.

Заключение специалиста НЭК «Солвер» от 21.10.2019, представленное истцом, выводы экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» также не опровергает, поскольку выполнено впоследствии, проводившее его лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждалось, составлено во внесудебном порядке на возмездной основе, выводы приведенного выше экспертного исследования объективно и убедительно не опровергает.

Представленный истцом ответ «БМВ групп» о том, что проверка факта каталитического нейтрализатора возможна путем визуального осмотра, также не опровергает выводы эксперта, поскольку носит общий характер, без учета конкретных обстоятельств осмотра.

Экспертное заключение ООО «Автогвард», представленное истцом, также не было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, как следует из данного заключения, было проведено исследование фотоматериала, без осмотра транспортного средства, заявка на проведение исследования была подана 10.07.2018, фиксация повреждений производилась в процессе разборки ДВС 06.08.2018 и 29.10.2018, договор с ООО заключен только 29.10.2018. Изложенное не позволяет установить дату проведенного исследования, а также исключить возможность эксплуатации истцом мотоцикла в период проведения исследования.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными АО «Авилон Автомобильная Группа» надлежащим образом по единственному обращению истца 23 апреля 2018 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум», пояснений эксперта в судебном заседании, не являлись причиной выявленных в дальнейшем неисправностей транспортного средства.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что неисправность масляного бака (трещина) образовалась в период проведения ответчиком работ и того обстоятельства, что сотрудниками ответчика при проведении работ был допущен перелив масла в бензобак, что привело к последующей течи.

Кроме того, как следует из указанного экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» и пояснений эксперта в судебном заседании, перелив масла не мог являться причиной возникновения трещины в масляном баке.

Суд первой инстанции также учел, что мотоцикл 25.04.2018 г. принят истцом без замечаний.

Ссылки истца на то, что впоследствии, со слов истца, на мотоцикле была обнаружена течь масла, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Факт эксплуатации мотоцикла истцом в названный период, с учетом его класса, предназначенного, в том числе, для эксплуатации вне дорог общего пользования, что предполагает дополнительную нагрузку и износ, подтверждается объяснениями самой Суриковой С.А. о том, что пробег мотоцикла в этот период увеличился на 120 км. Какие-либо письменные обращения истца к ответчику относительно ремонта ее мотоцикла в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатков в проведенном ответчиком ремонте, проверялись и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно заказ-наряду, ответчиком были проведены работы по замене корзины сцепления, стоимость услуг ответчика была оплачена истцом в полом объеме, что не опровергнуто выводами судебной экспертизы и категорически опровергает доводы Суриковой С.А. о том, что названые работы проведены не были.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае объяснения Суриковой С.А., согласно которым она передала для повторной доставки ответчику неисправный мотоцикл лицу по имени Антон, который перегнал неисправный мотоцикл ответчику своим ходом, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, не могут являться основанием для вывода о сдаче указанного транспортного средства истцом ответчику в установленном порядке, поскольку не соотносятся с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», соответствующий договор сторонами не заключался, а также Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту авто/мото транспортных средств АО «Авилон Автомобильная Группа», согласно которому доставка транспортных средств производится заказчиком самостоятельно (п.1.5), заказчик передает исполнителю авто/мото технику только на территории АО (п. 2.1.1.1), при приеме в ремонт оформляется заказ – наряд (п. 2.3).

Представленный истцом заказ наряд №*** от 16.07.2018 г., согласно которому мотоцикл был передан в дилерский центр АО «Авилон автомобильная группа», но по иному адресу: ***, также не содержит причину обращения.

То обстоятельство, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2019 г., неустановленное лицо в период времени с 16 июля 2018 г. по 01 августа 2018 г. по адресу ***, похитило запирающий люк сидения указанного мотоцикла стоимостью *** руб. (т.1, л.д. 234); согласно объяснений сотрудника АО «Авилон Автомобильная Группа» Резвых С.А. от 12 сентября 2018 г., 16 июля 2018 г. мотоцикл на диагностику принимал приемщик Смусь В.В. (т.1, л.д. 235); согласно объяснениям потерпевшей Суриковой С.В. от 02 апреля 2019 г., второй раз в сервис неисправный мотоцикл перегонял своим ходом знакомый по имени Антон (фамилия, отчество не указаны) (т.1, л.д. 238), копии трудовых договоров и справки о работе Смусь В.В. и Резвых С.А. у ответчика, также не свидетельствует о повторной сдаче указанного мотоцикла Суриковой С.А. в АО «Авилон Автомобильная Группа» в установленном порядке, в связи с чем основанием для иного вывода по делу не являются.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: