Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Н.А.

Апелляционное производство № 33-30733/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3175/19 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Федоровой И.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

в иске Федоровой И.Б. отказать;

встречные исковые требования ООО «Домовой» удовлетворить;

взыскать с Федоровой И.Б. в пользу ООО «Домовой» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3 504,11 руб., судебные расходы в размере 400 руб.,

установила:

Федорова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой», в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаченных коммунальных услуг за период проживания в жилом помещении по адресу: *****; взыскать денежные средства за ХВС в размере 2 188 руб., за ГВС в размере 10 546 руб., за водоотведение в размере 38 554,61 руб., а всего – 75 313,48 руб; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.09.2016 между ней и ООО «СК Фасад и Кровля» был заключен договор краткосрочного найма указанного жилого помещения.

В период проживания в квартире она обратилась в адрес ответчика с просьбой о перерасчете платежей со ссылкой на низкую температуру в помещении. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В середине апреля 2017 года ООО «СК Фасад и Кровля» в одностороннем порядке отказалось от обязательств по предоставлению квартиры в аренду и указало на необходимость ее освобождения, однако фактически жилое помещение было освобождено ранее срока, установленного судебным актом.

Решением мирового судьи от 27.09.2017 исковые требования Федоровой И.Б. к ООО «СК Фасад и Кровля» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что истец осуществляла оплату коммунальных услуг по договору краткосрочного найма жилого помещения за период с 21.10.2016 года по 24.05.2017 по расценкам, указанным в платежных документах.

Согласно акту приема-передачи спорной квартиры показания счетчиков составляли: ХВС № счетчика ***** – *****, ХВС № счетчика ***** – *****, ХВС № счетчика ***** – *****, ГВС № счетчика ***** – *****, ГВС № счетчика ***** – *****.

Согласно акту приема-передачи квартиры по состоянию на 30.06.2017 показания счетчиков составляли: ХВС № счетчика ***** – *****, ХВС № счетчика ***** – *****, ХВС № счетчика ***** – *****, ГВС № счетчика ***** – *****, ГВС № счетчика ***** – *****.

За период временного проживания в квартире истец производила оплату коммунальных услуг согласно платежным документам. При этом в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда, был указан ответчик.

За весь период проживания истцом были произведены оплата за потребление ГВС, исходя из расчета 485,66 руб./куб.м, ХВС – 233,11 руб./куб.м, водоотведение – 328,03 руб./куб.м с учетом имеющегося в квартире ИПУ и отопление – 1 497,38 руб.

При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника, а не временного жильца, своевременно предоставлять сведения по ИПУ.

Согласно платежному документу ООО «МосОблЕИРЦ» за май 2017 года размер оплаты за потребление горячего водоснабжения из расчета 140,97 руб./куб.м, ХВС – 38,34 руб./куб.м и водоотведение – 33,72 руб./куб.м.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно были завышены расценки за потребленные по договору аренды коммунальные услуги.

Истец полагала, что ответчиком необоснованно начислена сумма ХВС в размере 10 907,12 руб., ГВС в размере 25 851,75 руб., водоотведение в размере 38 554,61 руб., а всего –75 313,48 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Домовой» предъявило встречный иск Федоровой Т.Б., в котором просило взыскать с нее задолженность по ЖКУ в размере 3 504,11 руб., включая ХВС в размере 259,14 руб. за период с 22.01.2016 по 16.12.2016, ГВС в размере 2 059,79 руб. за тот же период, за водоотведение в размере 435,55 руб. за период с 22.10.2016 по 28.02.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречные требования были мотивированы тем, что ООО «Домовой» с 15.05.2011 является управляющей компанией названного жилого дома.

21.10.2016 между сторонами был заключен договор на управление МКД на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № ***** от 21.10.2016, заключенного между Федоровой И.Б. и ООО «СК Фасад и Кровля».

В соответствии с п.3.1.3 договора ООО «Домовой» предоставило ответчику коммунальные услуги, которые Федорова И.Б. была обязана оплачивать.

Данная обязанность ответчиком по встречному иску была исполнена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Федорова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Федорову И.Б., ее представителя Д.В., представителя ООО «Домовой» по доверенности С.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Федорова И.Б. в апелляционной жалобе указывает на то, что встречные иск ООО «Домовой» не подлежал принятию к производству суда, поскольку ранее по аналогичным основаниям с нее была взыскана задолженность в пользу ООО «СК Фасад и Кровля».

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ч.2 ст.220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием предъявленного встречного иска ООО «Домовой» явилось наличие задолженности Федоровой И.Б. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В то же время решением мирового судьи от 24.11.2017 с Федоровой И.Б. в пользу ООО «СК Фасад и Кровля» взыскана задолженность по договору найма жилого помещения (л.д.39-42).

Таким образом, оснований полагать, что в указанном случае имеет место тождество исков, не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, о неправильном произведении расчета начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска ООО «Домовой» и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Федоровой И.Б., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Федоровой И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: