Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-001762-69

Дело № 2-2374/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обосновании указав, что истец дата ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил двумя платежами денежные средства в сумме сумма и сумма со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, а всего сумму в сумма. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец с ответчиком намеревались заключить договор найма квартиры, однако в письменном виде он составлен не был, сторонами не подписан. Истец перевела деньги ответчику заранее во исполнение заключенного в будущем договора найма квартиры. Истец понимала, что переводит деньги ответчику по незаключенной сделке.

В части взыскания с ответчика расходов за услуги представителя в сумме сумма в судебном заседании представитель истца отказался, в связи чем производство данной части прекращено определением Измайловского районного суда адрес от дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

дата истец фиосовершила перечисление двумя платежами денежных средств ответчику фио в размере сумма и сумма соответственно, а всего на общую сумму сумма.

В обоснование поданного иска в судебном заседании представитель истца пояснил, что перечисленные денежные средства предназначались в качестве уплаты за предстоящий найма жилого помещения, при этом договор найма жилого помещения не заключался.

Анализируя исследованные собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку

истец перечисляя деньги фио знала, что денежные средства перечисляются в отсутствие каких-либо договорных отношений или обязательств с ответчиком.

Договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись.

Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства, либо давала истцу гарантии и обещания по возврату денежных средств, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации истец достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств по перечислению денежных средств, они были перечислены добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований фио Геннадьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио