Определение суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-3962/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Казакове П., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника обвиняемого К.М.Д. – адвоката Коновалова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Коновалова А.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года, которым:

К.М.Д., **** года рождения, ****, не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

**** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.С данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления. **** года К. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушении уголовно – процессуального закона. Утверждают, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения, при этом никаких данных о то, что находясь на свободе К. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу суду не представлено. К. является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, пояснил суду, что скрываться не намерен, и готов являться по первому требованию, в связи с чем, просит постановление суда отменить, и, принимая во внимание, согласие собственника жилого помещения, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

К. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность К. к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевших, в том числе данных ими в ходе очных ставок с К., изобличающими преступную деятельность последнего, показаниями самого К. не отрицавшего свою причастность, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности К., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении К. меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2019 года в отношении К.М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: