Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству

3/12-50/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об окончании ознакомления с материалами дела, составлении обвинительного заключения и направлении его для согласования руководителю следственного органа.

Как следует из жалобы, в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное дата. По данному делу фио не уведомлялся о продлении сроков предварительного следствия. Вместе с тем, следователь фио, не выполнив требования ст. 215-217 УПК РФ, незаконно вынесла обжалуемое постановление в целях искусственного продления сроков предварительного следствия. С учетом изложенных доводов, просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не была ли жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что после вынесения следователем обжалуемого постановления дата заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес СЧ фио вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи выявленными нарушениями, а именно, в связи с тем, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям закона, производство следственных действий возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Таким образом, фактически требования, изложенные в жалобе, устранены, поскольку предварительное следствие по делу возобновлено руководителем следственного органа, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Отказать фио в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья фио