Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 – 12/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Сатынбаева Тынчтыкбека Аскаралиевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего уборщиком производственных и служебных помещений в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

установил:

фио Тынчтыкбек Аскаралиевич приговором мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №296 адрес от дата в отношении фио, в резолютивной части приговора указать: меру пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Свою позицию государственный обвинитель фио основывает на следующих доводах:

фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что приговор подлежит изменению.

Так, фио по уголовному делу дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос - следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, в вышеуказанном обвинительном приговоре суда решение о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора суда в законную силу не содержится.

В судебном заседании старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио полностью поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный фио и адвокат не возражали против удовлетворения представления по изложенным в нем основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя фио подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос - следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

Резолютивная часть таким требованиям не соответствует, поскольку в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суду надлежало указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу

Таким образом, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении Сатынбаева Тынчтыкбека Аскаралиевича – изменить.

В резолютивной части приговора указать: меру пресечения Сатынбаеву Тынчтыкбеку Аскаралиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья фио