Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя РОО «Московский городской союз автомобилистов»,

с участием защитника Региональной наименование организации фио, представившего доверенность от дата,

с участием представителя Госинспекции по недвижимости фио, представившей доверенность, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-575/2019 по жалобе защитника РОО «Московский городской союз автомобилистов» фио на постановление № 2523-ЗУ/9035517-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении РОО «Московский городской союз автомобилистов»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 2523-ЗУ/9035517-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата, РОО «Московский городской союз автомобилистов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в соответствии с которым юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник РОО «Московский городской союз автомобилистов» обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, ввиду того, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права действующего законодательства; состав правонарушения отсутствует.

Законный представитель РОО «Московский городской союз автомобилистов» в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении жалобы не поступало, направил в суд защитника РОО «Московский городской союз автомобилистов».

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник РОО «Московский городской союз автомобилистов» фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, постановление Госинспекции по недвижимости отменить, по доводам, указанным в жалобе. Пояснил суду, что должностное лицо внесло изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. при этом на вопросы суда пояснил, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Представители Общества не являлись в административный орган в связи с занятостью.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы защитника РОО «Московский городской союз автомобилистов», полагала законным и обоснованным привлечение к ответственности юридического лица. пояснила суду, что изменения в протокол были внесены в день составления протокола об административном правонарушении , при этом Общество было извещено надлежащим образом о явке в административный орган, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от Общества не поступало, каких-либо иных заявлений, пояснений по делу не поступало. На рассмотрение дела представитель Общества также не явился, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела. Поскольку на составление протокола об АП представитель юридического лица не явился, копия протокола с внесением изменений была направлена в адрес нахождения юридического лица.

Судья, выслушав доводы защитника РОО «Московский городской союз автомобилистов», представителя Госинспекции по недвижимости, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти адрес по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из материалов дела следует, и установлено судом, по адресу: адрес корпус, ранее на земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:05013:047 (площадью 306 кв.м.) и 77:03:05013:046 (площадью 235 кв.м.) и адресным ориентиром: адрес, был оформлен договор аренды земельных адрес «МГСА» от дата № М-03-504601 сроком до дата площадью 541 кв.м. для эксплуатации открытой автостоянки "Восток-30" на 20 м/м, оборудованной модулями типа "Ракушка". Договор расторгнут, не действует.

Обследованием установлено, что РОО «МГСА» (автостоянка «Восток-30») продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:03:05013:047 (площадью 306 кв.м.) под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Территория автостоянки огорожена, доступ ограничен. Таким образом РОО «МГСА» занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. РОО «МГСА» нарушены пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес». Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес «Использование земельного участка с нарушением установленных нормативными актами адрес требований к оформлению документов».

Обстоятельства совершения РОО «Московский городской союз автомобилистов» административного правонарушения подтверждаются материалами дела:

- представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата (л.д. 29)

- уведомлением о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административного штрафа от дата (л.д.30);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата (л.д.35);

- поручением на проведение планового рейдового обследования № 9035517 от дата, в которой указано на основании пункта 12 планового (рейдового) задания от дата № 1002 в период с дата по дата главному инспектору (инспекторам) УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости фио, фио провести плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: 8 адрес (л.д.39);

- извещением от дата с реестром отправлений (л.д.40-41)

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, от дата (л.д.43);

- уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства адрес, в котором указано, что главным инспектором Госинспекции по недвижимости фио выявлено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, выразившееся использовании РОО «МГСА» «автостоянка «Восток-30») земельного участка с кадастровым номером 77:03:05013:047 (площадью 306 кв.м) и адресным ориентиром : адрес, под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Территория автостоянки огорожена, доступ ограничен. РОО «МГСА» занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:03:05013:047 (площадью 306 кв.м) по вышеуказанному адресу с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушены: п. 6,7 ст. 4, подпункт 1.1 пункта 1 ст. 8 Закона адрес от дата №48 «О землепользовании в адрес». В соответствии с частью 4 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 8.2. Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Госинспекция по недвижимости уведомляет РОО «МГСА» о необходимости соблюдения требований законодательства адрес (л.д.44);

- рапортом № 9035517 о результатах планового (рейдового) обследования от дата (л.д.45);

- актом обмера площади земельного участка от дата (л.д.47);

- фототаблицей к рапорту от дата (л.д.49-50);

- сведениями из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В силу ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи и п. 3.3.6.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В п. 3.2.5.3 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленного нарушения.

Наряду с этим, в п. 3.3.6.4(2) Административного регламента закреплено, что в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что административное обследование объекта земельных правоотношений и проверка юридического лица являются самостоятельными формами государственного контроля, которые различаются по признаку наличия или отсутствия взаимодействия субъектов проверки с проверяемыми объектами. При этом ни Федеральный закон от дата N 294-ФЗ, ни Административный регламент, не исключают возможности выдачи уполномоченным лицом предписания об устранении обнаруженных в ходе рейдового мероприятия нарушений требований законодательства без проведения внеплановой проверки, а по истечении срока исполнения данного предписания - проведение повторного рейдового осмотра с целью контроля за его исполнением, что соотносится с полномочиями должностных лиц контрольно-надзорных органов по пресечению административных правонарушений.

В свою очередь, в случае выявления в результате такого осмотра факта неисполнения предписания должностное лицо, проводившее административное обследование, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 8.3 и ч., 2 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ, а также п. 3.3.6.4(2) Административного регламента вправе принять одну из следующих мер:

- при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, - возбудить дело об административном правонарушении;

- направить руководителю уполномоченного органа или его заместителю мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении (непроведении) внеплановой проверки.

Таким образом, из действующего правового регулирования не следует, что Госинспекция по недвижимости, получив в ходе рейдового осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии признаков вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, должна была в обязательном порядке назначить внеплановую проверку, без проведения которой лишилась права на возбуждение настоящего дела.

В данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 8.3, ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 3.3.6.4(2) Административного регламента по результатам мероприятий по государственному контролю, осуществляемым без взаимодействия с юридическими лицами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений, что и было сделано должностным лицом административного органа, возбудившего настоящее дело.

Статьей 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП адрес, представляет собой активные действия по использованию земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по воле правообладателя земельного участка, на основании правоустанавливающего документа, оформленного с нарушением требований, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Таким образом, противоправность действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.11 КоАП адрес, определяется не фактом возникновения или не возникновения права пользования земельным участком, а фактом несоответствия оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес.

Несоответствие оформления документа, являющегося основанием для использования земельного участка, требованиям, установленным нормативными правовыми актами адрес, не влечет автоматического признания отсутствующим права на пользование земельным участком, которое возникает по основаниям, установленных федеральными законами.

Таким образом, квалификация вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес верна.

Довод заявителя о том, что нет состава правонарушения не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что в действиях РОО "МГСА" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела полностью отсутствуют доказательства подтверждающие, что данный земельный участок используется РОО «МГСА» в нарушение законодательства, опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановления, оценив их по правилам КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами административного органа, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП Москвы, в отношении юридического лица.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями при составлении протокола об АП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом судья принимает во внимание, что ни заявитель, ни защитники РОО "МГСА" с какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников Госинспекции по недвижимости в том числе в обоснование своей позиции о том, что при составлении протокола об АП должностным лицом административного органа были существенны нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности ни в административный орган, ни в правоохранительные и судебные органы не обращались. Судья также принимает во внимание, что на составление протокола об АП, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении представители Общества, надлежащим образом извещенные о датах, не явились, тем самым не воспользовались своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом на защиту. Заявленные доводы проверялись судом, и судья приходит к выводу о том, что довод защитника об обстоятельствах внесения изменений в протокол об АП в части указания земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:05013:047 и 77:03:05013:046 не влекут исключение протокола об АП из числе доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку по существу не влияют на квалификацию действий РОО "МГСА".

Действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Региональной наименование организации состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Региональной наименование организации.

Нарушений процессуальных прав Региональной наименование организации в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы Региональной наименование организации не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 2523-ЗУ/9035517-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении РОО «Московский городской союз автомобилистов», оставить без изменений, жалобу защитника Региональной наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.

Судья фио