Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0556/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя генерального директора наименование организации фио,

с участием защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение адвоката, ордер по делу,

с участием государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-561/2019 по жалобе заявителя Генерального директора ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9 фио на постановление № 2.3-30/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении генерального директора наименование организации фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № № 2.3-30/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата, генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя Генерального директора ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9 фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановление должностного лица, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9 фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что в настоящее время все нарушения устранены. Просил признать допущенные нарушения малозначительными и освободить от административной ответственности.

Защитник фио – адвокат фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио в судебное заседание явился, считал привлечение должностного лица фио, как генерального директора, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КРФоАП правомерным. Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается материалами дела. Ссылка на Акт от дата, в котором отсутствуют нарушения, допущенные Обществом, не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в дата, и не может являться осн6ова6нием для освобождения от ответственности. Заинтересованности в исходе дела не имеет. Показал суду, что за нарушения, указанные в пунктах постановления: п.2, п.3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, он также привлек должностные лица - начальника службы эксплуатации наименование организации фио, а также главного энергетика ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9 фио.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Роспотребнадзора фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от дата N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального , других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, дата при проведении мероприятия по контролю (надзору) сети газопотребления предприятия наименование организации III класса опасности per. № АО 1-01516 -0001, в составе: подземный и надземный газопровод среднего давления общей протяженностью 247,41 п.м. D= 150 мм (1,5 п.м. подземный и 245,91 п.м. надземный) дата ввода в эксплуатацию; водогрейные котлы PREXTHERM 3G 2800 наименование организации (Италия), оборудованные газовыми горелками наименование организации С.430 СХ507/8 (Франция) - 3 ед. (заводские №№ 109756, 109757, 109758) мощностью 3023 кВт, дата ввода в эксплуатацию; ГРУ - в составе регулятора давления марка автомобиля РДГ 50Н, узла учета марка автомобиля - счетчика СГ-16(М)-400/1,6, корректора марка автомобиля, запорной арматуры, фильтра газового ФГ-50, клапана пружинного сбросного ПСК50С/50 дата ввода в эксплуатацию; расположенном по адресу: адрес, адрес, находящимся в эксплуатации наименование организации выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и условий лицензии, а именно:

В нарушении требований ст. 9. Федерального закона от дата №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата № 542, п.п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № 538, Не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) здания котельной, находящегося в эксплуатации более 40 лет.

В нарушение требований ч.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата № 542, периодически повторяющиеся газоопасные работы ( обход наружного надземного газопровода) регистрируются в специальном журнале без указания времени начала и окончания работ (согласно Договору от дата № 06-2015 (дополнительное соглашение № 1 от дата к Договору от дата № 06-2015) техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего давления осуществляет наименование организации),

В нарушение требований ч.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата №542; В нарушении требований п. 143. раздела V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» Приказом от дата № 7 «О промышленной безопасности при эксплуатации ОПО и тепловых энергоустановок наименование организации к выполнению газоопасных работ, а именно обходу трассы наружного газопровода допущен 1 рабочий (слесарь-сантехник фио).

В нарушение требований ч.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата № 542, п. 69. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ 870, Не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не осуществлено техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего давления Д=150 мм L= 1,50 пм.

В нарушение требований ч.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата №542; Не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не осуществлено техническое обслуживание наружного надземного газопровода среднего давления Д=150 мм протяженностью 65,91 пм (согласно сметы № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования котельной с ГРУ и осмотру наружного газопровода Договора от дата № 06-2015 (дополнительное соглашение № 1 от дата к Договору от дата № 06-2015) наименование организации осуществляет техническое обслуживание наружного газопровода протяженностью 180,00 пм).

В нарушение требований 4.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от дата № 263, Представленное в период проведения проверки «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» утвержденное генеральным директором фио дата, заверенная копия не направлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, таким образом генеральный директор наименование организации фио совершил правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

В подтверждение факта совершения генеральным директором наименование организации фио, указанного административного правонарушения и его виновность представлены доказательства, в том числе, акт № А-675/ 2.3 проверки юридического лица наименование организации от дата; письменные объяснения фио; определение о назначении места и времени рассмотрения дела об АП от дата, протокол об административном правонарушении от дата в отношении генерального директора наименование организации фио по КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, не согласился, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ, КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит (л.д.); фотокопии; уведомление о проведении проверки; распоряжением от дата №5438-р о проведении плановой выездной проверки юридического лица наименование организации.

Данные доказательства оформлены сотрудниками отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные , , , , , - , , , , , - , , , , указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

к статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч.1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Довод жалобы об излишнем вменении нарушений заявителю в момент проведения проверки административным органом заслуживает внимания.

КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно доводам настоящей жалобы, а также представленным материалам дела, в наименование организации предусмотрены должность начальника службы эксплуатации наименование организации, которую на момент проведения проверки занимал фио, а также главного энергетика ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9, которую на дату проверки занимал фио Григорьевича, что подтверждается постановлением №2.3-32/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении начальника службы эксплуатации наименование организации фио, постановлением № 2.3-31/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении главного энергетика ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9 фио.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № 2.3-30/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении генерального директора наименование организации фио, подлежит изменению, путем исключения нарушений п.2, п.3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, вменяемых генеральному директору наименование организации фио.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное генеральным директором наименование организации фио административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является промышленная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного генеральным директором наименование организации фио административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По смыслу КоАП РФ и примечания к ней, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае генеральным директором наименование организации фио, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, требований Федерального от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Постановление №2.3-30/19 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, копия постановления для сведения ему вручена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях генерального директора наименование организации фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлена на переоценку исследованных доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов генерального директора наименование организации фио об устранении выявленных нарушений, не усматривается, а также назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление № 2.3-30/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении генерального директора наименование организации фио, подлежит изменению, путем исключения нарушений п.2, п.3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора наименование организации фио, удовлетворить частично.

Постановление № 2.3-30/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении генерального директора наименование организации фио изменить, исключить из постановления нарушения п.2, п.3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15.

В остальной части постановление № 2.3-30/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении генерального директора наименование организации фио, - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск