Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-76/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ольги Александровны к Черенкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Черенкову В.В. о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов, просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам за период с 16.10.2013 г. по 30.06.2018 г. в сумме *** руб., а также неустойку за просрочку уплаты алиментов за указанный период в сумме *** руб.

Истец Соловьева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй иск поддержала.

Ответчик Черенков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй явился, не оспаривал наличие задолженности по алиментам, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил ее снизить.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 23 ноября 2018 года иск удовлетворён частично: с Черенкова Валерия Викторовича в пользу Соловьевой Ольги Александровны взыскана задолженность по уплате алиментов за период с 16.10.2013 г. по июнь 2018 г. в сумме *** руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 16.10.2013 г. по июнь 2018 г. в сумме *** руб.

Ответчиком Черенковым В.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на своё несогласие с решением мирового судьи, поскольку ссылка суда в решении на представленный истцом расчет является немотивированной, не ясно, по какой причине суд взял за основу указанную сумму неустойки; судом не учтено, что ответчик имеет постоянную работу, его заработная плата *** руб. в месяц, указанным решением суд фактически лишает ответчика средств к существованию, так как ответчик не способен выплатить взысканные судом огромные суммы; суд не учел, что ответчик принимал участие в жизни ребенка и помогал бывшей супруге на сколько это позволяло его финансовое положение; согласно справки-расчета судебного пристава-исполнителя, задолженность по алиментам составляет *** руб., однако суд взыскал ошибочную сумму *** руб.; суд не уменьшил размер заявленной неустойки, исходя из баланса интересов сторон и ее несоразмерности. В связи с указанным ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе истцу в иске.

Ответчик Черенков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Соловьева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что решением истец и ответчик являются родителями Ч***В***, ***2008 года рождения, и Ч***А***, ***2011 года рождения, которые после расторжения барка сторон проживают совместно со своей матерью – истцом Соловьевой О.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 17.10.2013 г. с Черенкова В.В. в пользу Соловьевой О.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – Ч***В***, ***2008 г.р., и Ч***А***, ***2011 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16.10.2013 г. и до достижения Ч***В***, ***2008 г.р., совершеннолетия, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно до достижения Ч***А***, ***2011 г.р., совершеннолетия.

В отношении ответчика Черенкова В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на основании указанного судебного приказа.

Как следует из доводов истца и материалов дела, которые не были опровергнуты ответчиком, ответчик длительное время, начиная с 2013 г. не исполнял свои обязательства по уплате взысканных по решению суда (судебному приказу) алиментов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой, согласно справки-расчета судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 г. и ответа от 14.11.2018г. на судебный запрос, составляет за период с 16.10.2013 г. по 30.06.2018 г. в сумме *** руб.

Указанный расчет задолженности судебного пристава-исполнителя ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был; в судебном заседании расчет не опровергнут, суду не представлено ответчиком доказательств наличия арифметических ошибок в расчете или неучтенных сумм, уплаченных им в счет алиментов.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что мировой судья взыскал ошибочную сумму задолженности *** руб., вместо *** руб.

Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части - не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (в редакции на юридически значимый период) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 (ред. от 16.05.2017) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» - предусмотренная п. 2 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Суд находит, что приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения принятого мировым судьёй решения о взыскании с ответчика неустойки по алиментам.

Неуплата алиментов из-за отсутствия работы или низкого заработка, а также из-за незнания о принятом судебном акте – не являются уважительными причинами неуплаты алиментов, данные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены решения мирового судьи и отказу истцу в требованиях о неустойке, поскольку указанные доводы указывают не на объективные, не зависящие от ответчика обстоятельства, в связи с которыми он не мог своевременно уплачивать алименты, а на субъективные обстоятельства, которые зависели только от действий и бездействий ответчика.

Таким образом, не установлено, что неуплата ответчиком алиментов, взысканных по решению суда (судебному приказу) от 16.10.2013 г., вызвана объективными уважительными причинами, что задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в связи с чем мировым судьей обосновано была взыскана с ответчика предусмотренная законом неустойка за неуплату алиментов.

Наличие у ответчика на содержании других детей не влияет на его обязанность полно и своевременно уплачивать алименты на содержание детей, проживающих с истцом, а также на его ответственность в виде неустойки за неуплату алиментов.

Доводы о том, что суд неосновательно принял во внимание расчет истца при принятии решения – судом отклоняются, так как контррасчет и доказательств ошибочности расчета истца ответчиком не представлено, при этом мировой судья проверил расчет истца, и удовлетворил требования о неустойки частично от заявленной истцом в расчете суммы.

Доводы о том, что судом не учтено, что ответчик имеет постоянную работу, его заработная плата *** руб. в месяц, указанным решением суд фактически лишает ответчика средств к существованию, так как ответчик не способен выплатить взысканные судом огромные суммы – не могут быть приняты во внимание, так как при невозможности единовременной выплаты взысканной решением суда суммы она будет удерживаться из заработка ответчика в установленных законом размерах от заработка.

Доводы о том, что суд не учел, что ответчик принимал участие в жизни ребенка и помогал бывшей супруге на сколько это позволяло его финансовое положение – отклоняются, так как это не опровергает возникновение и наличие задолженности по алиментам и неустойки, данные обстоятельства не влияют на суть заявленных требований и принятое судом решение, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения

Доводы о том, что суд не уменьшил размер заявленной неустойки, исходя из баланса интересов сторон и ее несоразмерности – судом также отклоняются, так как по смыслу действующего на момент рассмотрения дела законодательства, не предусмотрено снижение неустойки за неуплату алиментов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Ольги Александровны к Черенкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина