Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-78/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Саляевой Г.Р.,

с участием представителя истца Николаенко А.С.,

представителя ответчика Христенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» на решение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Николаенко Сергея Васильевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Николаенко С.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» взысканы в пользу Николаенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 29 448,00 руб., расход по проведению оценки в размере 3 800,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 84,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 199,99 руб., всего 36 432,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что истцом заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного падением глыбы льда при очистке кровли дома 17 по 3й ул. Соколиной горы в г.Москве.

При рассмотрении дела судом был необоснованно отклонены довод ответчика о нарушении истцом требований СанПиН 2.2.1/2.да1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», которыми установлены правила стоянки автомобилей во дворах жилых домов – на установленном данным документом расстоянии от окон жилого дома.

Также судом необоснованно отклонены показания свидетелей-сотрудников ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора» Касьянова И.В. и Цакулса И.С., согласно которых, автомобиль истца находился не на специально обозначенном парковочном месте, а стоял на расстоянии значительно меньшем, чем установлено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Паркуя автомобиль в неположенном месте, истец также нарушил требования пожарной безопасности

Вывод суда о том, что обязанность по возмещению истцу вреда лежит на ответчике как правообладателе в отношении дворовой территории, где истцу был причинен вред, является надуманным, документов, подтверждающих данных вывод, в материалах дела нет, ссылки на эти документы в решении суд не сделал.

По периметру дома имеются таблички, информирующие о том, что автотранспорт ближе 15 метров от стен дома ставить опасно. Это свидетельствует о том, что истец шел на осознанный риск, намеренно подвергая свое транспортное средство опасности. Однако суд пришел к противоположному выводу.

Поскольку местом происшествия является дворовая территория, там не могло быть никаких знаков, запрещающих стоянку автомобилей.

Кроме того, у истца было время и возможность отогнать машину от места чистки кровли, которая сопровождалась характерными звуками и являлась очевидной. Работники ответчика при своевременном обращении к ним истца могли приостановить очистку кровли.

Таким образом, ситуация была спровоцирована истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере, установленном оспариваемым решением.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г., собственниками (правообладателями)нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление МКД, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и МКД.

Согласно ст.162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п.10 Правил содержания имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД. в т.ч., является ответственной и за состояние крыши жилого дома, его фасадов, относящихся к общему имуществу в МКД, является правильным.

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика и размер причиненного истцу ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции: талоном-уведомлением, подтверждающим факт обращения истца в отдел полиции по факту повреждения его имущества – автомашины MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, гос. рег. знак Р022ХЕ199, в результате падения с крыши дома №17 по 3й ул. Соколиной горы в г. Москве глыб льда; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления истца (л.д.9-12); заключением ООО «Независимая экспертиза «Центр оценки авто», ответчиком не оспоренным, о характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта; актом выполненных работ, квитанцией об оплате истцом услуг оценщика (л.д.19-35, 72-85), документами о принадлежности пострадавшей машины истцу (л.д.38); нарядом-допуском ответчика на выполнение работ по очистке кровли по указанному выше адресу (л.д.97-98); объяснениями представителя истца об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю истца, указавшего, что ни в день очистки кровли, ни накануне соответствующая информация на информационных стендах отсутствовала, ограждающие щиты в месте очистки кровли выставлены не были, указанные объяснения представителя истца ответчиком не опровергнуты.

Названным доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. письменными возражениями ответчика, по существу аналогичными доводам апелляционной жалобы, которые справедливо отклонены мировым судьей. Также правомерно отклонены мировым судьей показания свидетелей Цакулса И.С. и Касьянова И.В. – сотрудников ответчика.

При этом мировой судья в обжалуемом решении обоснованно указал, что действия Николаенко А.С., осуществившего парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Также суд также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии в месте происшествия знаков, запрещающих стоянку автомобилей либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение земельного участка.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления негативных последствий с легкомысленным расчетом их избежать. С учетом представленных по делу доказательств, в т.ч. отсутствия запрета парковки и общедоступной информации о предстоящей очистке кровли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не мог предвидеть возможности падении снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено, а также о том, что парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Судом обоснованно отклонена ссылка представителя ответчика на СанПиН 2.2.1/2.да1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку указанный правовой акт регулирует иные правоотношения и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на фасаде дома табличек, предупреждающих о возможности схода сосулек и то обстоятельство, что сотрудники ответчика во время очистки кровли в устной форме предупреждали о возможности падения снега, не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер для должного исполнения обязанности по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии и предоставлении услуг по управлению МКД, отвечающих требованиям безопасности.

Мировым судьей при изложенных обстоятельствах сделан верный вывод о том, что обязанность по содержанию общего имущества в доме по вышеназванному адресу лежит на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Соколиная гора».

Данный вывод, помимо иных доказательств, приведенных в обжалуемом решении, подтверждается представленным ответчиком нарядом-допуском на производство работ по очистке кровли от снега, свидетельствующим о проведении работ, в результате которых пострадал автомобиль истца, работниками ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи от 11 октября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова