Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-51723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Покатовича А.А. – Галимова Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2246/2019, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с Покатовича АА в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №***** в размере 216 248 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Покатовичу А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *****в сумме 219 248 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 руб. 49 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Покатович А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Покатович А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2010 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № ***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 16 июля 2018 года составляет *****руб. *****коп. из которых: сумма задолженности по предоставленному кредиту в размере *****руб. ***** коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере *****руб. ***** коп., сумма платы за выпуск и обслуживание карты размере *****руб., комиссия за участие в программе банка по организации страхования в размере *****руб. ***** коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил размер неустойки до 6 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку истцом приложен к исковому заявлению расчет задолженности, подписанный представителем по доверенности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отклонил, сославшись на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также на Условия предоставления и обслуживания карт и исходил из того, что заключительный счет- выписка была выставлена ответчику *****и задолженность подлежала уплате в срок до *****, с иском истец обратился *****года, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, исходя из выписки по счету, последний платеж от ответчика поступил *****года.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд признал несостоятельными ввиду того, что для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 5 392,49 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не приложен расчет суммы исковых требований, а также доводы о пропуске срока исковой давности, повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о неправомерности начисленных штрафов и неустоек, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, штрафов, комиссий не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата неустойки, штрафов, комиссий предусмотрена условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о передачи дела по подсудности, о принятии к рассмотрению встречного иска, к отмене решения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что заявленные ответчиком ходатайства были судом рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика последним не обжаловалось, кроме того, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности обращения с самостоятельным иском. Между тем, оснований для передачи дела по подсудности, с учетом даты заключения договора, у суда не имелось, поскольку условиями договора предусмотрено, что спор подлежал рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: