Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе Носирова Солижона Якубовича на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о возможности получения потерпевшей фио телесных повреждений при исследуемых обстоятельствах, учитывая, что от вызова скорой медицинской помощи она отказалась. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и производство по делу прекратить, либо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

фио С.Я. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автобусом марки «ЛИАЗ-52965», г.р.з. НТ07377, двигаясь по маршруту наземного городского транспорта № 974, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 23 по адрес адрес при повороте направо в салоне автобуса произошло падение пассажира автобуса фио, которая получила травму, а фио, в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место происшествия.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 MP 1313414 от дата, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом (л.д. 24);

- справкой о ДТП от дата (л.д. 2-3);

- схемой ДТП (л.д. 8-9);

- карточкой учета происшествия, согласно которой в результате падения в автобусе фио был причинен ушиб мягких тканей головы (л.д. 10-11);

- письменными объяснениями потерпевшей фио, из которых следует, что дата она находилась в автобусе № 974; подъезжая к остановке «9-я Парковая», водитель автобуса резко затормозил, от чего она, фио, упала на пол салона автобуса и сильно ударилась головой. Далее она, фио, вышла из автобуса, который продолжил движение по маршруту (л.д. 12-13);

- копией путевого листа, согласно которому фио выехал по маршруту № 974 (л.д. 22).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями фио

Доводы фио обоснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал, что его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Доводы фио об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку водитель фио при движении автобуса допустил падение пассажира, что судом правильно определено как дорожно-транспортное происшествие, фио был осведомлен о данном происшествии и должен был выполнить требования Правил дорожного движения, вне зависимости от отказа потерпевшей от вызова Скорой помощи, на чем акцентирует внимание заявитель в рассматриваемой жалобе.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, на основании которого можно сделать вывод о возможности получения потерпевшей фио телесных повреждений при исследуемых обстоятельствах, не может быть принят во внимание, поскольку степень вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предметом настоящего судебного разбирательства не является, учитывая, что сам факт причинения потерпевшей вреда здоровью в результате ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела и изложенными выше доказательствами.

Доводы жалобы фио об отсутствии у него умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ, административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В этой связи, утверждения заявителя об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основанием для отмены постановления судьи.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от дата, которым Носирова Солижона Якубовича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио