Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата 5 месяцев.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он указывает суд незаконно вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами, полагает, что имелись основания и возможность назначить ему наказание в виде административного ареста, он сам явился в ГИБДД, где на него составлен протокол, место ДТП покинул ненамеренно, правонарушение совершено с косвенным умыслом, он не желал скрываться, но сознательно допустил скрытие с места ДТП ввиду некорректного поведения второго участника и его родственника, также он испугался за свою безопасность, он не относится к числу лицо, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении наказания в виде административного ареста.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник – адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, также пояснила, что у фио отсутствовал умысел на установление ДТП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время, в районе дома 40 корпуса 1 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.К291ВТ799, после чего водитель фио в нарушение п.2.5,п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом от дата, согласно которому дата в время, в районе дома 40 корпуса 1 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.К291ВТ799, после чего водитель фио в нарушение п.2.5,п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.; копию протокола фио получил, что подтверждается его подписью, в протоколе от него ходатайств не поступило, объяснения на отдельном бланке, согласно которым он оставил место ДТП, участником которого являлся, вину признал, раскаялся;

- схемой ДТП от дата (л.д.4) и фотофиксацией места ДТП (л.д. 8);

- рапортом сотрудника ГИБДД фио.Г., согласно которому дата по указанию дежурного он прибыл к дому 40 корпуса 1 по адрес в адрес, и при выяснении обстоятельств было установлено, что водитель а/м марка автомобиля :, г.р.з. М056КО799, который являлся участником ДТП, оставил место ДТП (л.д.5);

- письменными объяснениями фио (л.д.7),

- объяснениями фио, согласно которым он оставил место ДТП, участником которого являлся, вину признал, раскаялся.

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.18).

- объяснениями второго участника ДТП фио, данными ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно которым дата примерно в время, в районе дома 40 корпуса 1 по адрес в адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля :, адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.К291ВТ799, которым управляла фио. Удар произошел в заднюю часть автомобиля марка автомобиля, в то время как фио стояла на красном свете светофора. Также пояснила, что за рулем автомобиля марка автомобиля находился именно фио, более никого в автомобиле марка автомобиля не было, фио вышел из автомобиля, находился он состоянии опьянения, передал водительское удостоверение ее супругу, и в то время как фио переписывал данные водительского удостоверения фио, фио сел за руль автомобиля марка автомобиля, и оставил место ДТП, не дождавшись сотрудников ГИБДД, которых вызвала фио.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями фио

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Доводы защитника об отсутствии у фио умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ, административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В этой связи, утверждения об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основанием для отмены постановления судьи.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания, в том числе для назначения наказания в виде административного ареста, с учетом доводов жалобы и представленных в ее обоснование приложений, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата 5 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио