Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя - начальника службы эксплуатации наименование организации фио,

с участием защитника фио - адвоката фио, представившей удостоверение адвоката, ордер по делу,

с участием государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-561/2019 по жалобе заявителя - начальника службы эксплуатации наименование организации фио на постановление №2.3-32/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении начальника службы эксплуатации наименование организации фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №2.3-32/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата, начальник службы эксплуатации наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - начальника службы эксплуатации наименование организации фио, в которой он ставит вопрос об отмене постановление должностного лица, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание начальник службы эксплуатации наименование организации фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что частично признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласен с нарушениями, вмененными пунктами 1, 2 в Постановлении. Не признает пункты нарушения 3 в Постановлении. Пояснил суду, что в настоящее время все нарушения устранены. Просил признать допущенные нарушения малозначительными и освободить от административной ответственности. Пояснил, что в документе не указали правильно размер трубы на 1,5 метра, нарушение выявлено обоснованно, устранено нарушение. По поводу нарушении п. 3 в Постановлении, им была допущена ошибка на титульном листе, указано на «Положении о производственном контроле» дата дата, вместе с тем данное положение не направлялось в административный орган, однако на момент проверки было представлено должностному лицу. На момент проверки действовало Положение от дата. Пояснить суду происходили ли изменения в штате Общества с дата по дата, не может.

Защитник фио- адвокат фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения, газпотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио в судебное заседание явился, считал привлечение должностного лица фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КРФоАП правомерным. Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Роспотребнадзора фио, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от дата N 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального , других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, дата при проведении мероприятия по контролю (надзору) сети газопотребления предприятия наименование организации III класса опасности per. № АО 1-01516 -0001, в составе: подземный и надземный газопровод среднего давления общей протяженностью 247,41 п.м. D= 150 мм (1,5 п.м. подземный и 245,91 п.м. надземный) дата ввода в эксплуатацию; водогрейные котлы PREXTHERM 3G 2800 наименование организации (Италия), оборудованные газовыми горелками наименование организации С.430 СХ507/8 (Франция) - 3 ед. (заводские №№ 109756, 109757, 109758) мощностью 3023 кВт, дата ввода в эксплуатацию; ГРУ - в составе регулятора давления марка автомобиля РДГ 50Н, узла учета марка автомобиля - счетчика СГ-16(М)-400/1,6, корректора марка автомобиля, запорной арматуры, фильтра газового ФГ-50, клапана пружинного сбросного ПСК50С/50 дата ввода в эксплуатацию; расположенном по адресу: адрес, адрес, находящимся в эксплуатации наименование организации:

В нарушение требований ч.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата № 542, п. 69. Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ 870, Не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не осуществлено техническое обслуживание наружного подземного газопровода среднего давления Д=150 мм L= 1,50 пм.

В нарушение требований ч.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от дата №542; Не выполнен комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не осуществлено техническое обслуживание наружного надземного газопровода среднего давления Д=150 мм протяженностью 65,91 пм (согласно сметы № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования котельной с ГРУ и осмотру наружного газопровода Договора от дата № 06-2015 (дополнительное соглашение № 1 от дата к Договору от дата № 06-2015) наименование организации осуществляет техническое обслуживание наружного газопровода протяженностью 180,00 пм).

В нарушение требований 4.1. ст. 9. Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» от дата № 263, Представленное в период проведения проверки «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности» утвержденное генеральным директором фио дата, заверенная копия не направлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, таким образом должностное лицо - начальник службы эксплуатации наименование организации фио совершил правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт совершения начальником службы эксплуатации наименование организации фио, указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, актом № А-675/ 2.3 проверки юридического лица наименование организации от дата; письменными объяснениями фио; определением о назначении места и времени рассмотрения дела об АП от дата, протоколом об административном правонарушении от дата в отношении начальника службы эксплуатации наименование организации фио по КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы законов, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, не согласился, копию для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ, КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит (л.д.); фотокопиями; уведомлением о проведении проверки; распоряжением от дата №5438-р о проведении плановой выездной проверки юридического лица наименование организации.

Данные доказательства оформлены сотрудниками отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях начальника службы эксплуатации наименование организации фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное начальником службы эксплуатации наименование организации фио административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является промышленная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного начальником службы эксплуатации наименование организации фио административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По смыслу КоАП РФ и примечания к ней, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае начальником службы эксплуатации наименование организации фио, ответственным за осуществление производственного контроля, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, требований Федерального от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Постановление №2.3-32/19 от дата, которым начальник службы эксплуатации наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу, копия постановления для сведения ему вручена.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований Федерального закона от дата N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается материалами дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях начальника службы эксплуатации наименование организации фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлена на переоценку исследованных доказательств, исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленных с соблюдением требований РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов заявителя об устранении выявленных нарушений, не усматривается, а также назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №2.3-32/19 государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении должностного лица начальника службы эксплуатации наименование организации фио, оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио