Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-565/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой и с дополнениями к жалобе на вышеуказанное постановление, в которых просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

постановлением мирового судьи судебного участка №306 адрес от дата, он фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

С вынесенным Постановлением мирового суда не согласен, просит его отменить по следующим основаниям: судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом были нарушены нормы п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах ад. дела №05-0011/306/2019 - отсутствует оригинал акта об отказе в медицинском освидетельствовании. Тем самым, не установлен сам факт проведения данного освидетельствования.

Дважды, мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного адрес РФ - фио (рассматривавшей дело по существу, до того как оно было передано в судебный участок №306 по его ходатайству), выносилось Определение на основании п.4 ч.1 ст. 29 КоАП РФ о возвращении предоставленных материалов, ввиду неполноты предоставленных материалов, а именно отсутствием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №618 от дата, для устранения недостатков.

Определение от дата и Определение от дата прилагаются.

дата, через два с половиной месяца сотрудниками ГИБДД был предоставлен сфальсифицированный акт №618. По данному факту, им подано заявление о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру адрес, отношении лиц, предоставивших суду заведомо ложные доказательства.

дата, во время заседания суда им было заявлено, что данный акт, предоставленный сотрудниками ГИБДД - не является оригиналом, а является подложным доказательством по следующим причинам:

в копии акта №618 выданной ему сотрудниками ГИБДД непосредственно дата, указана не его фамилия, не его адрес проживания. При этом в пункте 1 указано, что данные установлены из предоставленных документов удостоверяющих личность Данная копия заверенная двумя круглыми печатями, штампом, а также подписью врача Долговой. А в документе, предоставленном сотрудниками ГИБДД дата уже правильно указаны его паспортные данные.

В связи этими обстоятельствами, судом производилось сличение данных документов. Было выявлено, что в оригинале и в копии акта № 618 указаны разные фамилии лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, не верно указан адрес места жительства, не соответствует количество слов в строчках, при том, что копия имеющегося у него на руках акта написана под копирку с оригинала и заверена печатями Мед. Учреждения - соответственно не может иметь расхождения с оригиналом Акта.

На основании этих обстоятельств, судьей фио заседание было отложено. В адрес ГБУЗ "НЦРБ" адрес, был отправлен запрос суда в котором, судья фио требовала обеспечить явку в суд в качестве свидетеля - врача Долговой, а также в очередной раз предоставить оригинал акта №618 от дата (копия прилагается).

дата, вызываемый в качестве свидетеля врач Долгова на судебное заседание не явилась, также не был предоставлен оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №618 от дата.

В судебном заседании, проходившем дата, сотрудник ГИБДД фио пояснил суду в ходе допроса, что - оригинал акта №618 он предоставить не может, так как он, фио выкрал копию акта выданную сотрудниками ГИБДД. Данные показания записаны в протоколе судебного заседания от дата.

На основании Приказа Минздрава России от дата № 933н "о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)" (Зарегистрировано в Минюсте России дата за №41390 в пункте 23 и 27 указанно:

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в 3 (трех) экземплярах, с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта соответствующего номеру регистрации в журнале мед. освидетельствований.

Копия акта о мед. освидетельствовании хранится в медицинской организации, в течении 3 (трех) лет, после календарного года, в котором Акт был заполен.

В тот же день, во время заседания суда, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, так как он не имел возможности ввиду занятости на работе посещать заседания судебного участка № 150 адрес.

До момента вынесения Постановления судебного участка №306 от дата по делу дела №05-0011/306/2019, о привлечении его к административной ответственности в судебные заседания, ни ГБУЗ "НЦРБ" адрес, ни сотрудниками ГИБДД - оригинал акта №618 представлен не был. Не смотря на то, что прошло уже 7 месяцев.

Судья судебного участка № 306 адрес фио посчитал его вину доказанной, не смотря на то, что факт совершения им данного административного правонарушения по истечению 7 месяцев документально не может подтвердить - ни ГБУЗ адрес Ногинска, ни сотрудники 5 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, так как не могут предоставить суду оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №618 от дата.

Также его невиновность в инкриминируемом ему правонарушении, доказывают ряд событий, произошедший дата, так, например:

в протоколе АО № 358156 составленном сотрудником 5 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, место задержания его транспортного средства указано: адрес. В реальности, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на железно - дорожном переезде адрес, не далеко от адрес. Им неоднократно подавались ходатайства о запросе видеозаписей с камер видео наблюдения, которыми оборудован переезд. Ходатайства оставлены без внимания.

Во время допроса понятого, дата - судьей фио, понятому и сотруднику ДПС фио - задавался вопрос, были ли разъяснены понятому его права и обязанности - оба ответили утвердительно. Однако на видео записи, предоставленной сотрудниками ДПС - права и обязанности, а также суть привлечения в качестве понятого, лицам привлеченным в качестве понятых - разъяснены не были. Кроме того, там же сотрудник ДПС фио во время подписания протокола, общается с понятым фио панибратски, в связи с чем, можно утверждать, что они были ранее знакомы.

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, его фактически не видели, поскольку в их присутствии он находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, общались только с инспектором.

На той же видео записи, на вопрос - "отказываетесь ли вы пройти мед. освидетельствование", им был дан ответ: "в принципе нет".

Также его невиновность доказывается фактом исчезновения его автомобиля.

Им, фио, дата во время оформления документов, было сделано заявление по факту фальсификаций и вымогательства денежных средств на "телефон доверия" дежурной части Главного управления внутренних дел России по М.О.

После чего, сотрудники ДПС фио и его напарник начали угрожать ему и совершать звонки не известным ему лицам. Прибыв на место (вместе с сотрудниками ДПС), где был оставлен его автомобиль, он увидел, что автомашина отсутствует. Позвонив по телефону телефон, он заявил о угоне автомобиля. В машине находился GPRS треккер, показывающий место положение автомобиля. Ключи и документы все это время находились у сотрудников ДПС.

Испугавшись ответственности, сотрудник ДПС фио уточнив у кого-то в телефонном разговоре, регистрационные данные автомашины и номер телефона его гражданской жены фиоС (так как собственник автомобиля она), начал совершать телефонные звонки ей. В которых спрашивал его жену - "можно ли мы в протоколе укажем, что автомобиль передан вам, и пытаться договориться."

Суду предоставлялась детализация номера телефона его гражданской жены, фио, в которой в период с 5-30 утра до 7-30 утра есть несколько входящих вызовов с номера телефона сотрудника ДПС.

Автомобиль был найден через несколько часов в районе адрес.

Во время допроса в суде, дата - сотрудник ГИБДД фио признал факт того, что он совершил несколько звонков на номер его гражданской жены. Причины звонков он пояснить затруднился. Данные факты также отображены в протоколе судебного заседания от дата.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным, полагает, допустимыми доказательствами по делу - копия акта № 618 предоставленная сотрудниками 5 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес являться не может. (Указаны разные фамилии лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, не верно указан адрес места жительства, не соответствует количество слов в строчках, при том, что копия имеющегося у него на руках акта написана под копирку с оригинала и заверена печатями Мед. Учреждения - соответственно не может иметь расхождения с оригиналом Акта).

Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении от дата, судья судебного участка №306 при принятии решения указал, что его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- №1. Актом медицинского освидетельствования № 618 от дата ( л.д.19,25)

Считает, что данный акт № 618, содержащийся в материалах дела, не может являться доказательством его вины ввиду следующих обстоятельств:

сотрудниками ГИБДД в разное время, для судебного разбирательства предоставлялись 3 (три) по сути разных документа под одним названием - Акт № 618 выданный ГБУЗ «НЦРБ» адрес. Все три акта имеются в материалах дела.

Первый предоставленный Акт № 618, выданный ГБУЗ «НЦРБ» адрес, предоставленный сотрудниками ГИБДД - Постановлением судьи, судебного участка № 150 адрес - фио от дата, как доказательство не принят. Так как не являлся оригиналом Акта № 618 от дата Дело было оставлено без рассмотрения, и возвращено в ГИБДД.

Второй предоставленный Акт № 618., выданный ГБУЗ «НЦРБ» адрес, предоставленный ГИБДД - так же, Постановлением судьи, судебного участка № 150 адрес - фио от дата, как доказательство принят не был. Так как, аналогично первому акту не являлся оригиналом Акта № 618 от дата Дело было оставлено без рассмотрения, и возвращено в ГИБДД.

Третий предоставленный акт №618, выданный ГБУЗ «НЦРБ» адрес дата во время судебного заседания, судьей фио по его ходатайству, о признании акта сфальсифицированным и удалении его из числа доказательств, а также решении вопроса возбуждении Уголовного дела, производилось сличение Акта №618 предоставленного суду дата

В судебном заседании фио доводы жалобы полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, водитель фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата в время, водитель фио управлял транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для направления фио на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина фио полностью подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом № 50 АО 358156 об административном правонарушении от дата, в котором изложены суть правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 309607 от дата, в соответствии с которым фио дата в время отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

- актом № 50 АА № 263679 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 073170 от дата, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4);

- рапортами инспекторов ГИБДД фио и фио от дата в котором изложено существо правонарушения (л.д.7);

- объяснениями фио, согласно которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, после чего проследовали в медицинское учреждение, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он состоит на учете в НИИ гематологии им. Блохина и боялся за свое здоровье, что его могут заразить (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования № 618 от дата (л.д.19, 25);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.12), согласно которой фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.20);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, согласно которым дата под утро около 4-5 часов оформляли дорожно-транспортное происшествие на адрес. Там обратили внимание на автомобиль марки марка автомобиля Рио», который остановился на обочине, постоял минут пять, потом резко решил развернуться с обочины. Они с напарником данный автомобиль догнали и остановили. При проверке документы у водителя из салона автомобиля почувствовал запах алкоголя. Пройти освидетельствование на месте водитель фио отказался. После этого приехали в наркологический диспансер адрес, где фио также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.74-82);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио (л.д.74-82), а также иными материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №475.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлечёнными для участия в процессуальном действии понятыми.

Совокупность установленных инспектором ГИБДД обстоятельств - управление фио транспортным средством и наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД оснований для предъявления фио законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте фио отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь признание составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как из данных доказательств суд устанавливает наличие, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировой суд правильно квалифицировал административное правонарушение, совершенное фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой суд учитывал обстоятельства совершения административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения, данные о личности фио, и правомерно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 306 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио