Решение

№ 2-2598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пация Отару Викторовичу о взыскании задолженности по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Пация О.В. о взыскании задолженности по счету банковской, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного с использованием банковской карты кредита (овердрафта) и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты № *** в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту своего жительства, согласно адреса, указанного при заключении договора о банковской карте. В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании поданного ответчиком Пация О.В. в ПАО «Сбербанк России» заявления от 27.05.2016 г. на получение банковской карты MasterCard Standard, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком Пация О.В. (клиент, заемщик) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил международную банковскую карту Сбербанка России MasterCard Standard, к которой банком был открыт ответчику счет в № ***.

В соответствии с Условиями использования международных банковских карт и с Тарифами банка, которые являются составной и неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора, при недостатке собственных средств на счете карты расходные операции совершаются за счет предоставленного банком клиенту кредита (овердрафта), плата за пользование которым составляет 40% годовых, при этом клиент обязуется погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор о банковской карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты.

Как следует из доводов истца и предоставленных им материалов, ответчик воспользовался выданной ему банком банковской картой, осуществлял приходно-расходные операции с использованием карты, в том числе за счет предоставленных ему банком кредитных средств (овердрафт).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению задолженности по овердрафту и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное банком в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по счету карты по указанному договору составляет по состоянию на 28.02.2017 г. в общей сумме *** руб., из которой: просроченный основной долг невозвращенного кредита – *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по счету банковской карты по указанному договору сумму *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Пация Отару Викторовичу о взыскании задолженности по счету банковской карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Пация Отара Викторовича задолженность по счету банковской карты № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 12.06.2019 года