Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Апелляционное производство № 33-6172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3141/2019, которым постановлено:

исковые требования Сажиной ВИ удовлетворить.

Включить в наследственную массу Сажиной ЮА, умершей ***** года, квартиру № *****, расположенную по адресу: *****.

Признать за Сажиной ВИ право собственности на наследственное имущество - квартиру № *****, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону после смерти Сажиной ЮА, умершей *****года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажина В.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ***** года умерла дочь истца – Сажина Ю.А. Единственным наследником к её имуществу в силу закона является истец. После смерти Сажиной Ю.А. открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: *****, однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве в связи с отсутствием у наследодателя права собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, однако при жизни Сажина Ю.А. изъявила желание приобрести указанную квартиру в собственность, о чем свидетельствует поданное ей заявление на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного, истец просила суд включить спорную квартиру в наследство Сажиной Ю.А. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Истец Сажина В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Князевой Е.Л., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что по заявлению Сажиной Ю.А. о приватизации жилого помещение вынесен отказ, который был доведен до сведения Сажиной Ю.А.

Третье лицо нотариус г. Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сажина В.И., третье лицо нотариус г. Москвы Тарасова Л.А. , надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Право на наследование, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети супруг и родители наследодателя.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *****года умерла дочь истца – Сажина Ю.А., *****года рождения.

К имуществу Сажиной Ю.А. нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. заведено наследственное дело №*****по заявлению Сажиной В.И. от 17.01.2019.

При жизни Сажина Ю.А. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *****.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру истцу было отказано, поскольку сведений о принадлежности спорной квартиры наследодателя не имеется.

Из материалов дела следует, что Сажина Ю.А. 06.04.2013 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Указанное заявление зарегистрировано за вх. № *****от *****.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие волеизлияния Сажиной Ю.А. на приватизацию жилого помещение, путем подачи соответствующего заявления в ДГИ г. Москвы, при том, что указанное заявление при жизни Сажиной Ю.А. отозвано не было, в установленном законом порядке ДГИ г. Москвы отказа в предоставлении государственной услуги не выносил.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела, действительно 06 апреля 2013 года Сажина Ю.А. обратилась в центр госуслуг с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: *****, приложив к нему справку о замене паспорта, ЕЖД, выписку из домовой книги, ордер, паспорт. (л.д.68)

Основанием для отказа Сажиной Ю.А. в приватизации квартиры послужило непредставление договора социального найма. Данный отказ Сажиной Ю.А. оспорен не был.

Вместе с тем, вышеприведенной нормой закона предусмотрена только форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган с полным пакетом документов. Надлежащих доказательств подачи такого заявления Сажиной Ю.А. при жизни истец суду не представила. То обстоятельство, что в апреле 2013 года Сажина Ю.А. подавала в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о приватизации квартиры, в которой она проживала на основании ордера, правового значения не имеет, поскольку на основании данного заявления было отказано в приватизации данной квартиры в связи с непредставлением полного пакета документов. При этом после 06.04.2013 и вплоть до своей смерти ***** с заявлением о приватизации указанной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы уже не обращалась, отказ в заключении договора не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при жизни Сажина Ю.А. не совершила весь комплекс действий, свидетельствующих о принятых необходимых мерах, направленных на получение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в том числе действий, направленных на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о то, что отказ в заключении договора передачи письменно до Сажиной Ю.А. доведен не был, является несостоятельным.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов ( Закона о приватизации).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного , указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, материалами дела установлено, что со дня подачи заявления о приватизации и до смерти заявителя прошло более 5 лет, в течение которых заявитель не оспорила отказ в заключении договора и не обращалась с повторным заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений, договор передачи должен был быть готов к выдаче *****, в связи с чем отсутствие данного документа к названой дате свидетельствует об отказе в заключении договора. При этом, истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что наследодатель не знала об отказе в заключении с ней договора передачи квартиры в порядке приватизации. Напротив, из материалов дела следует, что право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН с 2009 года, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРН носит открытый характер, в связи с чем наследодатель могла знать об отсутствии у неё права собственности на спорную квартиру, однако данное обстоятельство не оспаривала.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о включении спорной квартиры в наследство не имелось, основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону также отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сажиной ВИ к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи: