Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Дело 1 инст.№2-4546/2019

гр. дело № 33-1237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колосовой Т.Я. по доверенности Воронцовой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Колосовой Т.Я. и Колосовой Н.В. к АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» о признании сделки залога недействительной, признании публичных торгов недействительными, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Колосова Т.Я. и Колосова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» о признании сделки залога недействительной, признании публичных торгов недействительными, сохранении права пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2015 Акционерное общество «Инвестиционный банк «ФИНАМ» заключило кредитный договор № *** с Олейниковым Ю.А., согласно которому банк предоставляет заемщику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 6 000 000 руб. Согласно и. 1.7 кредитного договора исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). Согласно положениям договора ипотеки № *** от 16.12.2015 истец Колосова Т.Я. передала в залог трехкомнатную квартиру № 53 общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп. *. Обязательство Олейниковым Ю.А. не исполнено надлежащим образом, в связи с чем банк обратил взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов по исполнительному производству № *** от 22.05.2018. Организатором торгов выступала ООО «Группа компаний «Кварта», номер торгов ****-ОАЗФ (открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене). На бланке просмотра торгов № ****-ОАЗФ датой начала приема заявок указано 27.08.2018, датой окончания приема заявок указано 14.09.2018, подведение результатов торгов состоялось 24.09.2018. Истец считает, что договор ипотеки № *** от 16.12.2015 заключенный между Колосовой Т.Я. и банком содержит явные признаки сделки на крайне невыгодных условиях для залогодателя. Истцы также указывают, что в данной квартире зарегистрировано и постоянно проживает пять человек, в том числе трое несовершеннолетних. Фактическое отчуждение объекта недвижимости приведет к существенному нарушению жилищных прав граждан, постоянно зарегистрированных и проживающих в ней, в том числе несовершеннолетних. Иного жилого помещение, пригодного для проживания истцы не имеют, возможности приобрести жилое помещение, пригодное для проживания нет. Просили истцы признать сделку залога недвижимого имущества недействительным, публичные торги по продаже спорного имущества недействительными и сохранить за истцами и несовершеннолетними детьми Колосовой Н.В. – Леоновым Д.М., Комяковой В.С., Комяковой В.С. право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Колосова Т.Я.

Согласно ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными публичных торгов недействительными и сохранении права пользования жилым помещением, к участию в деле суд не привлек организатора торгов ООО «ГК «Кварта» и собственника спорного жилого помещения Поликарпову И.Г.

В связи с существенным нарушением процессуальных прав указанных лиц судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 16 декабря 2019 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле ООО «ГК «Кварта», Поликарповой И.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав представителя истца Колосовой Т.Я. по доверенности Воронцову И.В., настаивающей на удовлетворении иска, возражения представителя ответчика по доверенности Усову М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Колосовой Т.Я. Доверенности у Колосовой Т.Я. на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени Колосовой Н.В. не имеется.

Истец Колосова Н.В. исковое заявление не подписывала.

Таким образом, у Колосовой Т.Я. на момент подписания искового заявления не было полномочий от истца Колосовой Н.В. на представление ее интересов в суде с правом подписания искового заявления и предъявление его в суд.

В связи с чем, исковое заявление Колосовой Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковое заявление Колосовой Т.Я., коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» и Олейниковым Ю.А заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно и. 1.7 кредитного договора исполнение обязательства заемщика перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

16.12.2015 между АО «Банк ФИНАМ» и Колосовой Т.Я. в качестве обеспечения обязательств Олейникова Ю.А. по кредитному договору № *** от 16.12.2015 заключен договор ипотеки № ***.

Согласно пп. 1.3.1 договора ипотеки предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв. **.

В указанной квартире зарегистрированы Колосова Т.Я, Колосова Н.В., несовершеннолетние дети.

Обязательство Олейникова Ю.А. по кредитному договору не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем обращено взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов по исполнительному производству № *** от 22.05.2018.

Организатором торгов выступала ООО «Группа компаний «Кварта».

В настоящее время на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах 27 сентября 2018, акта приема-передачи недвижимого имущества от 27 сентября 2018 года собственником спорной квартиры является Поликарпова И.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Колосовой Т.Я. в части признания договора ипотеки недействительным, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, а также сведений о том, что банк, имея информацию о крайне тяжелом положении Колосовой Т.Я., использовал эту информацию для заключения такой сделки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ипотеки, истец находилась в тяжелых обстоятельствах, под воздействиями которых она вынуждена заключить такой договор. Признаков кабальности сделки коллегией не установлено.

Кроме того, коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанное означает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня заключения оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что истец Колосова Т.Я. заключила договор залога 16.12.2015. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2016.

Таким образом, истец совершила оспариваемую сделку 16.12.2015 и право на обращение в суд с настоящим иском у нее возникло с момента государственной регистрации договора залога, то есть с 29.01.2016. С настоящим иском истец обратилась 14.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, составляющего один год.

Учитывая изложенное, пропуск истцом срока исковой давности является безусловным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части признания сделки недействительной.

Разрешая требования Колосовой Т.Я. в части признания публичных торгов недействительными, коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, в силу следующего.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено.

Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании торгов недействительными, так как организатором торгов не выступал.

Коллегия отклоняет доводы истца о том, что фактическое отчуждение спорного объекта недвижимости приведет к существенному нарушению прав граждан, постоянно зарегистрированных и проживающих в нем, а также об отсутствии у зарегистрированных лиц иного жилого помещения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества (договорная ипотека), при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года признаны прекратившими права пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв. ** Колосова Т.Я., Колосова Н.В., Леонов Д.М., Комякова В.С., Комякова В.С.

Учитывая наличие указанного решения суда, коллегия считает, что исковые требования Колосовой Т.Я. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также коллегия считает необходимым отметить, что иск в части сохранения права пользования жилым помещением заявлен и к ненадлежащему ответчику АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ», так как собственником жилого помещения указанное юридическое лицо не является.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Колосовой Т.Я. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Колосовой Т.Я. к АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» о признании сделки залога недействительной, признании публичных торгов недействительными, сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Исковое заявление Колосовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Леонова Д.М., Комяковой В.С., Комяковой В.С. к АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» о признании сделки залога недействительной, признании публичных торгов недействительными, сохранении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Фокина Ю.В.