Мотивированное решение

77rs0010-01-2019-001484-30

Дело№ 2-2851/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности фио по обязательствам наименование организации, взыскать задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обосновании указав, что заключил с наименование организации (директор фио, он же главный бухгалтер наименование организации) договор на поставку строительных материалов (плит перекрытия).

В установленный срок — дата товар истцу не был доставлен, деньги не возвращены. Генеральный директор наименование организации фио, являясь одновременно и главным бухгалтером наименование организации, при исполнении договорных обязательств между наименование организации и истцом нарушил условия договора, действовал недобросовестно и противозаконно. В дальнейшем это привело к несостоятельности и долгам наименование организации, которое самостоятельно погасить задолженность перед кредиторами не могло. Причинная связь между действиями фио и разорением наименование организации заключается в единоличных и противоправных действиях фио по распоряжению имуществом ООО СЕКТОР ПРО», приведших к наличию убытков у учрежденной им наименование организации.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, ведет к субсидиарной ответственности фио, являющегося единоличным учредителем и руководителем наименование организации, который имел право давать указания, обязательные к выполнению компанией, а также полностью контролировал её деятельность путем исполнительно-распорядительных действий с её активами. фио своими противозаконными действиями активно повлиял на ее плохое финансовое состояние. Мотивом для возникновения субсидиарной ответственности директора и одновременно учредителя наименование организации фио по долгам является факт неподачи заявления о банкротстве при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.9 и ст.224 Федерального закона №127-ФЗ.

дата истец совместно с Межрегиональной наименование организации обратился в Коптевский районный суд адрес с требованиями о взыскании денежных средств с фио

дата Коптевским районным судом адрес исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах истца к наименование организации о защите прав потребителя были удовлетворены частично, взысканы с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойка - сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы -16 000руб. и штраф в размере сумма, в пользу Межрегиональной наименование организации взыскан штраф в размере сумма, а также госпошлина в доход государства в размере сумма дата решение Коптевского районного суда адрес вступило в силу.

дата было возбуждено исполнительное производство №25992/77022-ИП на основании исполнительного листа №ФС 001816196 от дата, выданного Коптевским районным судом адрес. Взыскание задолженности в размере сумма с должника наименование организации произведено не было, т.к. на счету наименование организации не было денег.

дата судебным приставом исполнителем Измайловского ОСП УФССП фио было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №7722/1759232. Приставом было установлено исключение наименование организации из ЕГРЮЛ. Административное исключение из ЕГРЮЛ приводит к фактической ликвидации организации, в результате она теряет правоспособность и не может исполнять обязательства, в том числе, оплачивать долги.

Истец обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. фио обещал вернуть истцу деньги. Из сведений, размещенных в сети Интернет, известно, что дата фио осужден Дмитровским городским судом адрес по ч.2 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что фио совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества (денег) путём обмана, аналогично он поступил с истцом, что было установлено Коптевским районным судом адрес.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного судом адрес от дата исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах истца к наименование организации о защите прав потребителя были удовлетворены частично, взысканы с наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойка - сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы -16 000руб. и штраф в размере сумма, в пользу Межрегиональной наименование организации взыскан штраф в размере сумма, а также госпошлина в доход государства в размере сумма Решение вступило в законную силу дата

Названным решением установлено, что истец дата заключил с наименование организации договор на поставку строительных материалов (плит перекрытия), в установленный срок — дата товар истцу не был доставлен, деньги возвращены не были (л.д.44-46).

дата возбуждено исполнительное производство №25992/77022-ИП на основании исполнительного листа №ФС 001816196 от дата, выданного Коптевским районным судом адрес на взыскание задолженности в размере сумма с должника наименование организации.

дата судебным приставом исполнителем Измайловского ОСП УФССП фио было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №7722/1759232, в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением наименование организации из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.13-15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником наименование организации являлся ответчик.

Истец обращался в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ, по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения, в ходе проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений (л.д.18-20).

Приговором Дмитровского городского суда адрес фио осужден по ч.2 ст.159 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке особого производства (л.д.21-24).

В соответствии с п.п.3, 3,1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, положения п.3.1 ст.3 Закона об ООО предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Согласно п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из положений ст.87 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью ообщества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно п.п.1,2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд вне позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам наименование организации, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причинении истцу убытков.

Имеющаяся у наименование организации задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании наименование организации банкротом в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что фио являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения наименование организации и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тем основаниям, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

То обстоятельство, что наименование организации не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло банковских операций, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и исключением наименование организации из ЕГРЮЛ как недействующего и вины ответчика в этом.

Ссылка истца на приговор Дмитровского городского суда адрес в отношении фио не может быть принята судом, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, исключающем исследование доказательств, что не позволяет достоверно судить о степени схожести действий ответчика, описанных в приговоре и его действиях в отношении истца.

Также не может быть принята судом ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от дата, поскольку, согласно данного постановления, в действиях ответчика признаков преступления либо административного правонарушения не установлено, в ходе проверки установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложеного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио