Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-3506/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой К., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Хандорина А.С., его защитника-адвоката Гопанюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым:

Хандорину А.С., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Хандорина, его защитника – адвоката Гопанюка, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ в отношении Хандорина; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Хандорин и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хандорина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хандорина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Хандорина намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, при этом Хандорин ранее не судим. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Хандорина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Хандорин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации фактически не проживает, убедительных гарантий своей явки не представил, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Хандорин может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Хандорина меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Хандорина к совершенному преступлению, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе наркотическое средство, показаниями свидетелей, самого Хандорина по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Хандорина меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года в отношении Хандорина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: