Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-3327/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Калининой Е., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника подозреваемого Дуденкова Р.В. – адвоката Федоровой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Поповой И.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года, которым:

Дуденкову Р.В., ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; 5 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Дуденков.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дуденкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Дуденкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе Дуденков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу не обоснованы. Дуденков проживает с семьей в Московском регионе, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременную сожительницу и тещу – инвалида 2 группы. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о причастности Дуденкова к совершению мошеннических действий. Просит постановление суда отменить, изменив Дуденкову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Дуденкова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Дуденкову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Дуденков подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Дуденков может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности Дуденкова суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Дуденкова к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевшей, протоколом обыска (выемки) по месту проживания Дуденкова, показаниями самого Дуденкова по обстоятельствам дела, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Дуденкова на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Дуденкова иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дуденкова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дуденкова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года в отношении Дуденкова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: