Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-71/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 марта 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Шелякова Алексея Валентиновича, Шеляковой Веры Алексеевны к Забалуеву Олегу Семеновичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шеляков А.В., Шелякова В.А. обратились в суд с иском к ответчику Забалуеву О.С. об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 25, кв. 48, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 1/2 доли и истцы совместно в 1/2 доли являются сособственниками указанной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат площадью 8,5 кв.м и 19,2 кв.м. Истцы со своим малолетним ребенком занимают комнату 8,5 кв.м, в то время как ответчик, фактически не проживая в квартире, занимает комнату 19,2 кв.м, в которой проживают различные люди, не являющиеся собственниками квартиры и не зарегистрированные в ней. В связи с указанным, учитывая, что их с ребенком трое, истцы просили определить им в пользование в указанной квартире комнату площадью 19,2 кв.м, а ответчику – комнату площадью 8,5 кв.м, оставив в общем совместном пользовании места общего пользования: кухню, ванную, санузел, коридор, балкон; а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей истцы и представитель истцов - явились, иск поддержали; ответчик - не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск, а также просил взыскать с истцов расходы ответчика по плате услуг представителя 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 10.12.2018 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, а также с истцов в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На указанное решение мирового судьи представителем истцов - Иваньковым А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение мирового судьи незаконно и необоснованно, судом неправильно и неполно определены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так суд не учел, что семья истцов с момента приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру проживает в стесненных условиях в меньшей из двух комнат площадью 8,5 кв.м, какого-либо другого жилья они не имеют. В ходе рассмотрения дела истцы заявляли ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц органов опеки в целях обследования условий проживания семьи истцов, и выявления возможного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка истцов при пользовании данным жилым помещением, а также в целях определения нуждаемости ответчика в жилом помещении - о запросе сведений в ИФНС о доходах ответчика и в Росреестре о принадлежащих ответчику жилых помещений, однако судом перовой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Тем самым мировой судья не установил всю совокупность обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного решения. В судебном заседании было установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает и фактически комнатой 19,2 кв.м не пользуется, что также подтвердили свидетели со стороны ответчика. Между истцами и ответчиком не сложился какой-либо порядок пользования спорной квартирой, комнату 19,2 кв.м занимал не сам ответчик, а посторонние лица, которые регулярно менялись и подтверждали истцам, что снимали данную комнату за деньги. Также порядок пользования между сторонами не мог сложиться, так как ответчик в квартире фактически не проживает. Мировым судьей было принято во внимание, что ответчик со своей супругой собираются в ближайшее время вселиться в квартиру по своим семейным обстоятельствам, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал. Суд первой инстанции не должен был принимать указанные доводы во внимание. Вместе с тем мировым судьей не было принято во внимание, что семья истцов из трех человек с малолетним ребенком проживают в комнате 8,5 кв.м, что является физически и морально сложным и не комфортным, семья истцов крайне нуждается в пользовании большей комнатной 19,2 кв.м. Какие-либо притязания со стороны истцов на право собственности ответчика отсутствуют, однако суд не исследовал вопрос нуждаемости истцов и ответчика в пользовании конкретными комнатами в спорной квартире. При этом суд сделал вывод «…о преднамеренности действий…» истцов при подаче иска, об определении порядка пользования жилым помещением, с чем нельзя согласится, так жилищные права гарантируются Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель истцов – явились, доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик – не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные объяснения по возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истцов и представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным .

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, стороны по делу (истцы и ответчик) являются сособственниками жилого помещения - ответчик Забалуев О.С. в ½ доли и истцы Шеляков А.В., Шелякова В.А. совместно в ½ доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 25, кв. 48, общей жилой площадью 27,7 кв.м, состоящей из изолированных комнат площадью 8,5 кв.м и 19,2 кв.м.

Истцы являются сособственниками принадлежащей им ½ доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на данную квартиру от 14.03.2018 г., зарегистрированы с 28.03.2018 г. в данной квартире по месту жительства вместе со своим ребенком Шеляковым Р.А., 06.01.2017 г.р., и фактически занимают для проживания жилую комнату площадью 8,5 кв.м.

Ответчик является собственником ½ доли указанной квартиры с 2016 г. и фактически в его пользовании находится жилая комната площадью 19,2 кв.м, при этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 3, кв. 87, и фактически лично в данном жилом помещении не проживает, однако, как следует из пояснений сторон, в занимаемой ответчиком комнате находятся его мебель и вещи, в данной комнате периодически проживают иные лица.

Мировым судьей были учтены указанные обстоятельства и им была дана оценка при принятии решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, которое суд апелляционной инстанции находит верным.

При этом судом учитывается что истцы приобретали не конкретную жилую комнату, а ½ доли в праве собственности на квартиру, достоверно знали о планировке квартиры и размерах жилых комнат, одна из которых, больше площадью 19,2 кв.м, на дату приобретения ими доли в праве собственности была фактически занята и находилась в пользовании ответчика. Несмотря на это истцы, уже будучи семьей из трех человек, приобрели по своей воле и своему усмотрению ½ доли указанной квартиры и вселись в комнату площадью 8,5 кв.м.

Приведенные стороной истцов в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости семьи истцов с учетом ребенка в пользовании большей комнатой 19,2 кв.м, о том, что сам ответчик фактически не проживает в данной квартире и не нуждается в пользовании большей комнатой, так как проживает в другой квартире – не могут быть приняты во внимание, так как ответчик вправе распоряжаться своими жилищными права также как и истцы, и вправе проживать или временно не проживать в жилом помещении, сособственником которого он является, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей жилого помещения. При этом не установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения каких-либо, в том числе жилищных, прав истцов тем, что ответчик на момент вселения истцов в квартиру фактически занимал и занимает в настоящее время большую комнату.

Истцы могли и должны были осознавать, что приобретают на двоих (в том числе с учетом проживания втроем с ребенком) ½ доли в двухкомнатной квартире с разноразмерными комнатами 8,5 кв.м и 19,2 кв.м., из которых большая комната фактически занята и находится в пользовании другого сособственника. При этом вселение и проживание истцов в любой из комнат не находится во взаимосвязи с количеством членов семьи истцов, а зависит только от размера их доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истцов о привлечении органов опеки, о направлении запросов, не установил нуждаемость сторон в пользовании большей комнатой – судом отклоняются, так как суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить для принятия решения по делу, и от этого какие ходатайства сторон подлежат удовлетворению, а какие – нет. В данном случае мировой судья счел и суд апелляционной инстанции соглашается, что указанные ходатайства не относились к существу обстоятельств, которые необходимо было бы доказывать по делу и это не повлияло на правильность принятого мировым судьей решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для отмены решения мирового судьи и не влекут иную оценку фактически установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Шелякова Алексея Валентиновича, Шеляковой Веры Алексеевны к Забалуеву Олегу Семеновичу об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина