Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

Дело № 3/2-0046/2019 | Измайловский районный суд

Информация о деле

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

фио Джаруллаха Низамудиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Тешабаева фио, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адресфио, д. 35, имеющего среднее образование, не женатого, ранее не судимого, не работающего,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатый, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего генеральным директором «ЛоджикТрансКарго»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, являющихся обвиняемыми по уголовному делу №11801450003000326, возбужденному дата СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; впоследствии соединенному в одно производство с уголовным делом №11801450007000353, возбужденным дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - с присвоением соединенному уголовному делу №11801450003000326, и исчислением срока следствия по уголовному делу №11801450007000353, как имеющему наиболее длительный срок расследования.

Постановлением от дата руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио уголовное дело № 11801450003000353 изъято из производства СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передано в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с установлением причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу №11801450003000326 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио, фио, фио, фио, фио, фио задержаны дата, после чего, в тот же день по указанному уголовному делу, каждому из них, предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлениями от дата Преображенского районного суда адрес в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, каждого, продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен постановлением от дата Измайловского районного суда адрес до 10 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Кроме того, в связи с установлением причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по уголовному делу №11801450007000353 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ фио и фио задержаны дата, после чего, в тот же день по указанному уголовному делу, каждому из них, предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлениями от дата Никулинского районного суда адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен постановлением от дата Преображенского районного суда адрес до 10 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Ходатайство органов следствия о необходимости продления фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей мотивировано тем, что данный срок истекает, однако, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, в частности: провести очную ставку между обвиняемыми фио и фио; получить заключение сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз; предъявить обвинение в новой редакции фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Избранная в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в настоящее время не изменились, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фиоА, обвиняются в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, фио, фио, фио, фио и фио официально не трудоустроены, в связи с чем, не имеют постоянного источника дохода, причастность обвиняемых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с осведомленностью обвиняемых о характере инкриминируемого им деяния и предусмотренного уголовным законом правовых последствий, а также, учитывая факт того, что по делу находятся на свободе их не установленные следствием соучастники, следствие приходит к выводам, что оставаясь на свободе указанные обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей и предупредив неустановленных соучастников по делу.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность обвиняемых содержаться под стражей, отсутствуют.

Помощник прокурора и следователь в судебном заседании ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Обвиняемый фио и его защитник вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку скрываться фио не намерен, будет являться по первому требованию, следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, по делу допущена волокита, просили изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку скрываться он не намерен, преступлений не совершал, в ходатайстве следователя не приведено оснований для продления сроков содержания под стражей, также защитник обратил внимание на нарушение сроков задержания, предусмотренных ст. 92 УПК РФ, просил освободить фио из-под стражи.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку скрываться он не намерен, следственных действий с ним не проводится, допущена волокита, виновным себя он не считает, у него на иждивении находится пожилой отец, не представлено данных о том, что находясь на свободе, он может скрыться, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый фио и его защитник вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку скрываться он не намерен, следователем не приведено никаких фактических данных о том, что он может скрыться, у него на иждивении 2 детей, престарелый отец, обратили внимание на допущенную по делу волокиту, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку следственные действия не проводятся, допущена волокита, у него на иждивении жена, ребенок, пожилые родители, доказательств того, что он может скрыться, не представлено.

Обвиняемый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку преступлений он не совершал, доводы следствия о том. что он может скрыться, носят предположительный характер, он работает, живет в адрес, страдает тяжелыми заболеваниями, на иждивении у него ребенок и престарелые родители.

Изучив представленные следствием копии материалов уголовного дела №11801450003000326, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, каждого, в виде заключения под стражу, решения об избрании которой вступили в законную силу, была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести содеянного, так и данных о личности обвиняемых; основания, которые были учтены при избрании меры пресечения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям; кроме того, в постановлении следователем указан значительный объем следственных и процессуальных действий, выполненных с момента возбуждения уголовного дела и последнего продления процессуальных сроков.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования судом также не установлено; доводы защиты о том, что не проводились следственные действия непосредственно с участием обвиняемых, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судом установлено, что органам следствия не представилось возможным завершить предварительное расследование по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

К настоящему времени процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения значительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемых.

Принимая во внимание, что по делу требуется выполнить процессуальные действия, необходимые для направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения в порядке ст. 110 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя. С учетом изложенного, суд признает постановление следователя законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении умышленного группового особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; фио, фио, фио, фио, фио и фио до задержания сотрудниками полиции не работали и не имели постоянного легального источника дохода; фио, фио, фио, фио, не имеют постоянной или временной регистрации на территории адрес и адрес, где производится предварительное следствие, зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, однако по месту регистрации до задержания сотрудниками полиции не проживали, а находились в московском регионе без официальной регистрации места жительства, фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на адрес.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвиняемые фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, его объем, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей, предупредить неустановленных соучастников по делу.

Суд также учитывает, что законность избрания в отношении обвиняемых мер пресечения в виде заключения под стражу, а также законность последующего её продления, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении каждого из обвиняемых, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий.

Длительное нахождение обвиняемых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Анализ всей совокупности материалов позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых; в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности расследования уголовного дела, что обусловлено привлечением по настоящему делу к уголовной ответственности восьми обвиняемых, проверкой преступных связей обвиняемых и причастности последних к совершению аналогичных преступлений на территории адрес и адрес, установлением иных участников преступной группы, назначением и проведением экспертиз, что объективно удлинило сроки предварительного следствия.

Продление сроков содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применением к ним иной меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования, в том числе данных о том, что по своему состоянию здоровья фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемых заболеваний, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3, не имеется, а обстоятельства, указанные обвиняемыми и их защитниками, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для изменения либо отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения ввиду степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, и конкретных обстоятельств дела.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых фио, фио, фио и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку при изложенных выше обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста не является достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо не продолжат заниматься преступной деятельностью.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации действий обвиняемых, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат сведений о нарушений требований УПК РФ при задержании фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемых фио, фио, фио и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест.

Ходатайство следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, фио, фио Джаруллаха Низумудиновича, каждого, на 01 месяц 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Продлить срок содержания под стражей Тешабаева фио, фио, каждого, на 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования судом апелляционной инстанции.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск