Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио

с участием фио,

с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-103/2019 в отношении:

фио, паспортные данныефио, адрес, КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, со слов не работающего, на учетах в ПНД, НД не состоящего, ранее привлекавшийся к административном ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля гос.per.знак В 653 CP 98, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и напротив д.2 стр. 1 по адрес, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77, под управлением водителя фио, который следовал по адрес со стороны адрес с левым поворотом на адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП пострадал водитель вакуумно-уборочной машины фио, который с места происшествия был доставлен в ГКБ №36 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №8190м/8794 у фио паспортные данные, повреждения подлежат совокупной оценке как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что двигался на разрешающий сигнал светофора, не компенсировал вред здоровью потерпевшему, просил не лишать его права управления ТС.

Потерпевший в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Просил назначить наказание фио в виде лишения права управления ТС.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.48)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.18);

- карточкой происшествия (л.д.19);

- справкой в отношении пострадавшего от ДТП (л.д.20)

- фотокопиями с места ДТП (л.д.28)

- объяснениями фио от дата (л.д.23), от дата (л.д.36), согласно которым дата примерно в время он, управляя технически исправным автомобилем марка автомобилядатар.з. В 653 CP 98, следовал без пассажиров, без груза по адрес со стороны ул. адрес в направлении адрес в адрес, со скоростью 60 км/ч, располагаясь при движении в 3-й полосе. Выло темно, освещение было искусственное, асфальтное покрытие было сухое. Ремнем безопасности был пристегнут. На автомобиле был включен ближний свет фар. Подъезжая к перекрестку с адрес за 20 метров горел зеленый сигнал светофора, когда он въехал на перекресток и проехав метров 5-7 увидел, что в его направлении загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора и в этот же момент произошло столкновение с уборочной машиной гос. per. знак 5701 НН 77 белого цвета, которая поворачивала налево со встречной стороны дороги, он остановился, вышел из автомобиля, подбежал к водителю уборочного автомобиля. Мужчина был в сознании, лицо у него было в крови. Подошли очевидцы, затем остановилась мимо проезжающая скорая помощь, отвезла пострадавшего в больницу, а приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, при нем производили замеры, составляли протокол и схему. Данных о свидетелях ДТП у него нет. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не перемещал. Схема ДТП составлена верно. Больше ничего добавить не может. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. В результате данного ДТП он не пострадал.

- письменными объяснениями очевидца ДТП фио от дата (л.д.48)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата, согласно которому в рапорте инспектора фио записаны свидетели данного ДТП: фио, паспортные данные и указан номер мобильного телефона: телефон, фио, паспортные данные и указан номер мобильного телефона: телефон. На основании вышеизложенного, инспектором дата был осуществлен телефонный звонок на вышеуказанные мобильные телефоны, с целью вызова владельцев этих номеров телефона в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для получения объяснения по обстоятельствам вышеуказанного ДТП и у него состоялся телефонный разговор с данными гражданами. В ходе телефонного разговора, вышеуказанные граждане сообщили, что являлись свидетелями данного ДТП, но явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи письменного объяснения не могут, т.к. заняты на службе. Так же в ходе телефонного разговора фио пояснил, что дата примерно в 23.00 управлял мотоциклом Сузуки г.р.з; 1561 BE 77 совместно с пассажиром фио B.C., следовал по адрес, от адрес в направлении адрес в адрес по левой полосе и в районе д. 2 по адрес под мостом остановился на светофоре, т.к. загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент по средней полосе двигался автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 653 CP 98 и не останавливаясь продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора, после чего, произошло столкновение с уборочной машиной, которая от удара перевернулась. Подойдя к уборочному автомобилю, увидел, что ее водитель зажат под ней, и вместе с фио B.C. помогали ставить на колеса уборочную машину, чтобы достать водителя, а когда на место приехали сотрудники ГИБДД, то граждане фио и фио B.C. оставили свои данные и уехали. Полагал бы данный рапорт приобщить к материалам дела (л.д.50)

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.8-9)

- согласно заключению эксперта №8190м/8794, у гр. фио, паспортные данные, установлены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела: закрытая черепно-мозговая травма: гематома в области левого глаза, ушибленная рана лобной области слева, области левой брови, верхнего века левого глаза, ссадины подглазничной области, перелом нижней стенки левой глазницы с пролабированием (смещением) отломков внутрь левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в пазуху (гемосинусом), перелом левой носовой кости без смещения отломков, скальпированная рана височно-теменной области справа, сотрясение головного мозга; ушибленная рана, ссадины передневнутренней поверхности левой локтевой области, ссадины левого предплечья, передней поверхности левого бедра, левой коленной области, левой голени, ссадины туловища (без указания более точной локализации) - образовались от ударных, ударно-скользящих, скользящих воздействий тупых твердых предметов/предмета с местом приложения соответственна локализации выявленных повреждений. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленным повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения ран), изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое по времени практически одновременное их образование в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении (дата), в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п| 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отмеченные в диагнозе «Перелом скуловой кости слева без смещения», в протоколе КТ-исследования головы «консолидирующийся (срастающийся) перелом теменной кости справа» не нашли своего объективного подтверждения при исследовании компьютерных томограмм головы, экспертной оценке не подлежат. Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 504011 крови венозной, взятой дата время - методом газовой хроматографии этанол не обнаружен. Учитывая клинико-инструментальные данные, диагноз «Тупая травма живота» не подтвержден и экспертной оценке не подлежит, равно как «Острый посттравматический панкреатит».

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля фио по существу дал показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе об АП, а также подтвердил свои показания, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования, показал суду, что ехал со своей супругой на своем ТС марки фио. Следуя по адресу адрес в направлении адрес он перед перекрестком на светофорном объекте остановился за вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77, после того, как загорелся разрешающий сигнал зеленый дополнительной секции, он проследовал через перекресток налево за медленно двигающейся вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77, он увидел ТС марки марка автомобиля гос.per.знак В 653 CP 98, которое с полосы встречного направления осуществило движение на запрещающий сигнал красный светофора, в результате произвел столкновение с вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77. Он (фио) остановился, помог вытащить из- ТС пострадавшего. На месте ДТП водитель фио говорил, что не видел запрещающий красный сигнал светофора. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения фио данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность фио подтверждается собранными доказательствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля гос.per.знак В 653 CP 98, было совершено столкновение с ТС вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля гос.per.знак В 653 CP 98, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и напротив д.2 стр. 1 по адрес, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77, под управлением водителя фио, который следовал по адрес со стороны адрес с левым поворотом на адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП пострадал водитель вакуумно-уборочной машины фио, который с места происшествия был доставлен в ГКБ №36 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №8190м/8794 у фио паспортные данные, установлены повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, закрытая черепно-мозговая травма, гематома в области левого глаза, ушибленная рана лобной области слева, области левой брови, верхнего века левого глаза, ссадины подглазничной области, перелом нижней стенки левой глазницы с пролабированием (смещением) отломков внутрь левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в пазуху (гемосинусом), перелом левой носовой кости без смещения отломков, скальпированная рана височно-теменной области . справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадины передневнутренней поверхности левой локтевой области, ссадины левого предплечья, передней поверхности левого бедра, левой коленной области, левой голени, ссадины туловища, данные повреждения подлежат совокупной оценке как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести фио в результате столкновений ТС, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании об отсутствии нарушений правил дорожного движения, появление ТС вакуумно-уборочной машиной «ВКМ 1000» гос.per.знак 5701 НН 77, было неожиданным, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниям допрошенных потерпевшего, свидетеля Эргашева, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность, потерпевший просил лишить фио права управления ТС, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение ТС.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио