Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/19 по административному иску наименование организации к Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства № 20599/18/77022-ИП,

установил:

административный истец наименование организации обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства № 20599/18/77022-ИП, мотивируя свои требования тем, что в Измайловский РОСП УФССП России по адрес направлен для принудительного исполнения судебный приказа мирового судьи судебного участка № 306 адрес в отношении должника фио, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, у которой вследствие неоплаты ЖКУ образовалась задолженность по обязательным платежам в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство № 20599/18/77022-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатны. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнителем не выполнил все необходимые действия в отношении должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в следующих действиях: не наложил арест на имущество должника; не ограничил выезд должника за пределы РФ в соответствии со ст.ст. 30, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынес постановления о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска. В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление от дата об окончании исполнительного производства № 20599/18/77022-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по адрес.

Представитель административного истца наименование организации фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Измайловского РОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали, отзыв не представили.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В статье приведен не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что на основании заявления наименование организации и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата, судебным приставом исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20599/18/77022-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения – задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Полученными ответами на запросы должностного лица подтверждается их реальное направление.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно ответам УФНС России по адрес, сведения об автотранспортных средствах, принадлежащих фио отсутствуют, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, у должника фио отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные попытки розыска имущества должника. Кроме того, одним из доводов административного истца, на основании которого он просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, является то, что судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск должника.

Однако, учитывая то, что в материалах исполнительного производства отсутствует требование административного истца об объявлении в розыска должника фио, а также то, что дата должник фио явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, где ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о явке в Измайловский ОСП на прием дата, суд приходит к выводу, что оснований для объявления в розыск фио не имелось.

Как следует из копии исполнительного производства, дата судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по адрес вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что опровергает довод истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не ограничил выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, как следует из представленных документов, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, в частности в одном из которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от дата и дата о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, что подтверждается представленными копиями выше указанных постановлений в настоящем судебном заседании.

Довод административного истца о том, что в силу того, что в постановлении административного ответчика об окончании исполнительного производства нет указания об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, является причиной непринятия таких мер, также является несостоятельным, поскольку, как указано в постановлении от дата о временном ограничении на выезд за пределы РФ, оно действует в течении 6 месяцев со дня его вынесения и прекращает свое действие по истечению шестимесячного срока с момента вынесения постановления.

Суд также учитывает, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства № 20599/18/77022-ИП, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 названного закона.

Кроме того, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления наименование организации суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления наименование организации к Измайловскому РОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства № 20599/18/77022-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио