Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-3602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемой Савиной О.В., ее защитника-адвоката Королева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым:

Савиной О.В., ***,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой Савиной, ее защитника – адвоката Королева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 13 декабря 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Савиной и ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления, мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 марта 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Савиной срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Савиной под стражей продлен до 11 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно – процессуального закона, указывая на то, что суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Савина может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Савиной, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, постоянный источник дохода, положительно характеризуется и ранее не судима. Обращая внимание на неэффективность предварительного следствия, просит постановление суда отменить, изменить Савиной меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Савиной суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Савина обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Савина, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Савина может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, объем следственных действий, проведенных с момента избрания Савиной меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о том, что Савина не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Савиной была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года в отношении Савиной О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: