Определение суда апелляционной инстанции

33а-2323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И., частную жалобу Шидловского П.Е. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Шидловский П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШП № 8 УФССП России по Москве от 03.12.2018 года и от 06.12.2018 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять указанный запрет; возложить на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязанность вынести решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, снять с регистрационного учета автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Шидловский П.Е. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что судом неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место жительства должника в спорном исполнительном производстве не относиться к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

С выводами судьи первой инстанции в части требований, заявленных к МОСП по ВАШП № 8 УФССП России по Москве, а также к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа и на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со указанного Федерального закона.

В указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований имеет исключительно место совершения исполнительных действий судебным приставом, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Должником по исполнительному производству является Шидловский П.Е., местом жительства которого является адрес: <***>.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Место нахождения второго административного ответчика – УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, 1) также не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ на требования об оспаривании действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя не распространяются правила альтернативной подсудности.

Следовательно, такие требования не могут быть заявлены по месту нахождения другого административного ответчика, как это предусмотрено ч. 4 ст. 24 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и возложения на УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, обоснованно было возвращено.

Вместе с тем, в части требований, касающихся рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в принятии административного искового заявления подлежало отказать.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ 5. Положения настоящего Кодекса не распространяются на по делам об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что в части требований, заявленных к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о возложении на Управление обязанности рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, судьей первой инстанции не применен процессуальный закон подлежащий применению, что привело в указанной части к вынесению необоснованного определения, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в данной части требований.

В силу ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос о возможности принятия административного иска в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления в части требований к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, следует отказать.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления в части требований к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления в части требований к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

В остальной части определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи