Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-6750/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Так, она, дата примерно в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, следовала в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и напротив дома 31/33 по адрес при повороте налево на адрес не выполнила обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего совершила наезд на пешехода фио, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марка автомобиля РИО» по нерегулируемом пешеходному переходу. Указанными действиями водитель фио нарушила требования п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеходу фио причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

В судебное заседание суда первой инстанции потерпевшая фио явилась, при назначении наказания просила не лишать фио права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес фио признана виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 один год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшей фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе заявитель ссылается на существенные неточности в материале об административном правонарушении, а также в заключении судебной медицинской экспертизы.

В судебное заседание суда второй инстанции фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась потерпевшая фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Пояснила, что причиненный ей вред фио не возмещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД водителем фио выполнены не были, что повлекло совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей фио был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об АП, составленному дата (л.д.2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14); карточкой происшествия (л.д.16); протоколом осмотра ТС (л.д.17-18); фотокопиями с места ДТП (л.д.31-32); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО адрес (л.д.15); справками в отношении потерпевшей фио (л.д.17); письменными объяснениями фио от дата, от дата (л.д.20, 34); письменными объяснениями пострадавшей фио от дата (л.д.28); копией постановления по делу об АП от дата по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении фио (л.д.35); ответом ГКУ ЦОДД о режиме работы светофорного объекта (л.д.42-47); карточкой нарушений водителя (л.д.5-6); заключением эксперта № 672-18 (л.д.88).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что административное расследование по делу было проведено не полно, не объективно и не всесторонне, несостоятелен, поскольку данный довод не основан на материалах дела, из которых следует, что в рамках расследования производились процессуальные действия.

Материалы дела свидетельствуют, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

При назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

При этом учитываю, что требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшая фио вправе предъявить в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу потерпевшей фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио