Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-69/2019

Мировой судья Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-69/2018 по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Т.И., поданной на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 10.04.2018 г., которым постановлено:

«исковые требования АО «СОГАЗ» к Шарафутдиновой Р.К., Гришиной Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдиновой Р.К. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Гришиной Т.И. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***»

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам Шарафутдиновой Р.К., Гришиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 29.03.2017 г. по адресу: ***, по вине ответчиков, произошел залив квартиры №***, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Кузнецову А.М. Согласно акту обследования от 05.05.2017 г., залив произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры №*** по указанному адресу, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Отделка квартиры №***, была застрахована в АО «СОГАЗ», и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере ***. В результате такой выплаты к истцу перешло право требования с ответчиков суммы страхового возмещения. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика Шарафутдиновой Р.К. в свою пользу в счет возмещения ущерба ***, с ответчика Гришиной Т.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба ***, а также взыскать государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шарафутдинова Р.К. в судебное заседание не явилась, направлялась судебная повестка по адресу, указанному в иске и выписки из домовой книги, конверт вернулся за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и возражений от ответчика не поступало.

Ответчик Гришина Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что в акте обследования от 05.05.2017 г. указано, что залив произошел в результате лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне, однако у нее в квартире жесткая подводка.

Третье лицо Тачков М.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Гришина Т.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.03.2017 г. из квартиры №*** по адресу: ***, произошла течь в нижерасположенную квартиру №*** по указанному адресу. Согласно выписки из домовой книги и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками квартиры №*** по адресу: ***, являются Шарафутдинова Р.К., Гришина Т.И., являющиеся ответчиками по данному делу. В соответствии с договором страхования *** квартира №***, по адресу: ***, является объектом страхования по указанному договору. Из страхового акта № ***, следует, что размер ущерба составил ***. Выплата истцом денежных средств в размере *** в пользу страхователя подтверждается платежным поручением № *** от *** г. В связи с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Р.К. и Гришиной Т.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Из комиссионного акта от 05.05.2017 г. судом первой инстанции установлено, что по проверке квартиры №*** установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №*** из-за лопнувшей гибкой подводки к смесителю на кухне, установлены повреждения: на кухне на потолке следы протечки 0,5х2,5 кв.м., в комнате на потолке следы залития 1кв.м., намокание и отслоение обоев 1,5 кв.м. Данные повреждения были обнаружены и зафиксированы также актом о страховом событии и осмотра от 05.06.2017 г., согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры №***, в результате чего пострадала: отделка потолка и стен на кухне, отделка потолка и стен в комнате (14,5 кв.м.). По данным из журнала ОДС, залив из кв. №*** – течь смесителя, перекрыта холодная вода и горячая вода, течь устранена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причиненный в результате залива квартиры № *** по вине ответчиков Шарафутдиновой Р.К. и Гришиной Т.И., которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, недоспуская бесхозяйственного отношения с ним, ими в добровольном порядке возмещен не был; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции. Поскольку истец выплатил Кузнецову А.М. страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, мировой судья правомерно взыскал с собственников квартиры, из которой произошел залив, Шарафутдиновой Р.К. и Гришиной Т.И. в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере выплаченной страхователю суммы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** Решение суда ни истцом, ни ответчиком Шарафутдиновой Р.К. не оспаривается, проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Гришиной Т.И.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в его составлении, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оглашал резолютивную часть решения, суд апелляционной жалобы находит сомнительными, т.к. протокол судебного заседания от 10.04.2018 г. не содержит сведений о совершении мировым судом обозначенных в жалобе процессуальных действий. Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2018 г., - суд рассмотрел настоящее дело в присутствии ответчика Гришиной Т.И.; после удаления в совещательную комнату судом оглашено принятое по делу решения. Не доверять содержанию протокола судебного заседания от 10.04.2018 г. у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, замечания на него, поданные ответчиком Гришиной Т.И., мировым судьей отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Гришиной Т.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Поскольку залив произошел в результате лопнувшей подводки к смесителю на кухне в квартире ответчиков, не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то именно ответчики, как собственники квартиры, являются виновными в возникновении заявленного ущерба.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 10.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной Т.И. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов