Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление №18810377186300064860 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации; на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810377186300064860 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес подполковника полиции фио от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генеральный директор наименование организации фио обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обосновании указав на то, что на момент правонарушения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС находился в аренде (субаренде) у гражданина фио в соответствии с договором аренды, а путевой лист, имеющийся в материалах дела наименование организации не выдавался.

Законный представитель наименование организации в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении жалобы слушанием от заявителя не поступало.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей .

выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей.

Из представленных материалов следует и установлено судьей, что дата в время по адресу: адрес грузовое транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является наименование организации, в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ двигалось по автомобильным дорогам общего пользования с превышением параметров установленных Постановлением Правительства РФ №272, а именно в превышением нагрузки на 3-ю и 4-ю оси, на величину более 20 %, но не более 50 %, акт №1197 от дата, без специального разрешение или пропуска, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Действия наименование организации, как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом №77ФП227208 об АП от дата, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, протоколом № 77 РМ 1313531 об АП от дата, в отношении фио, путевым листом № б/н специального автомобиля от дата, актом №1197 о превышении ТС установленных ограничений по масс и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от дата, протоколом № 77 МР 1313531 о задержании ТС от дата, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор лизинга или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата).

Довод заявителя о том, что наименование организации, не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды № Т18-02 ТС без экипажа в пользовании физического лица фио, считаю несостоятельным, поскольку достоверно не подтверждается представленными стороной доказательствами, доказательств реального исполнения указанного договора аренды транспортного средства от дата и его передачи третьему лицу, заявителем не представлены.

наименование организации, ссылается как на доказательство, подтверждающее фактическую передачу наименование организации автомобиля во владение и пользование по Договору №Т18-02 аренды транспортного средства без экипажа от дата – физическому лицу фио. Предметом договора аренды ТС от дата является транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В представленном договоре аренды автомобиля №Т18-02 от дата, устанавливается размер и порядок оплаты по договору, содержится указание на банковский счет наименование организации.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении физическим лицом фио наименование организации денежных средств по договору аренды автомобиля № Т18-02 от дата, о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – договору аренды ТС и Акту приема передачи ТС, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения/пользования Общества.

Довод заявителя о том, что путевой лист наименование организации не выдавался, не учитывался и подписан ненадлежащим лицом, не имеющим права подписи, является несостоятельным, поскольку не служит основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности по КоАП РФ, так как в указанном документе имеются штамп наименование организации, сведения о том, что именно данная организация является перевозчиком груза, фамилия механика фио, ответственного за организацию перевозки.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства в том числе Договор №Т18-02 аренды транспортного средства без экипажа от дата; акт приемки транспортного средства от дата, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях наименование организации.

Кроме того, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наименование организации осуществляет деятельность, связанную с передачей в аренду транспортных средств (в качестве ни основного вида деятельности наименование организации, ни дополнительного).

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находилось во владении у иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что наименование организации свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях наименование организации состава вмененных ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному дата и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата не имеется.

Административное наказание наименование организации» назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральным от дата N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм РФ, КоАП РФ дополнена, в частности, и .

В соответствии с КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений и КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере сумма, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Общество также не обращалось.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному дата и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности наименование организации не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810377186300064860 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, оставить без изменения, а жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио