Определение суда апелляционной инстанции

судья Марченко Е.В. дело № 33-12017/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С.,

судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Великодного Александра Дмитриевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. (гражданское дело № 2-1826/2019), которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» - удовлетворить.

Взыскать с Великодного Александра Дмитриевича в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 16 ноября 2018 года в размере *** рублей ** копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Великодному А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 01.08.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Великодного А.Д. был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №*** за период с 28.07.2016г. по 01.08.2017г. (акт БДП). В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК». ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 369 230 кВт/ч на сумму *** рублей.

20.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2017 №*** об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным официального сайта Почты России уведомление получено адресатом 05.10.2017.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный 10-дневный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме *** рублей не произведена, просрочка оплаты началась 17.10.2017.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, согласно акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 16.11.2018 в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства не были учтены должным образом, ответчик не получал повесток в суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела не проживал по месту регистрации.

Великодный А.Д. произвел отчуждение земельного участка покупателю –ООО «Строй Содружество» по договору купли-продажи от 22 августа 2016 г., сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 05 сентября 2016 г., что не учтено при рассмотрении дела.

В судебном заседании Московского городского суда Великодный А.Д. и его представитель Головин С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель МОЭСК – Брутов А.А. доводы жалобы полагал необоснованными, представил возражения на жалобу.

Представитель третьего лица – ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание Московского городского суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 27.06.2017 представителем ПАО «МОЭСК» в присутствии Великодного А.Д. был составлен акт технической проверки объекта электросетевого хозяйства по адресу: ***, на указанном участке, о его отчуждении Великодный А.Д. не сообщил.

В ходе проверки визуально зафиксировано потребление электроэнергии для нужд освещения, договор энергоснабжения, разрешительно-техническая документация не представлены.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен сторонами 12.04.2016 на основании заявки Великодного А.Д. на присоединение к источнику энергоснабжения от 07.04.2016.

Согласно акту проверки и опломбирования узла учета от 26.07.2016, акту осмотра (обследования) электроустановки от 27.07.2016, акту проверки узла учета электроэнергии, составленного представителем ПАО «Мосэнергосбыт» 10.04.2017, на участке ответчика установлен ПУ «Меркурий».

01.08.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Великодного А.Д. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №*** за период с 28.07.2016 по 01.08.2017 (акт БДП). В указанный период осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК».

Договор энергоснабжения заключен с ответчиком 23.08.2017, согласно договору, срок его действия — с 01.08.2017.

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 369 230 кВт/ч на сумму *** руб. *** коп.

16.08.2017 в адрес ответчика был направлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, 20.09.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.09.2017 №*** об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП. Уведомление получено адресатом 05.10.2017.

В адрес ответчика истцом также была направлена досудебная претензия.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку, как установлено судом, ответчик в период с 28.07.2016 по 01.08.2017 абонент Великодный А.Д. в отсутствии договорных отношений с истцом произвел потребление электроэнергии, данный факт подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем суд нашел исковые требования ПАО «МОЭСК» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, выполнен в соответствии с п.196 названных Основных положений, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Поскольку в установленный 10-дневный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме *** руб. ответчиком не произведена, также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «МОЭСК» в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ.

Период просрочки и размер штрафных санкций установлены истцом верно, представленный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ПАО «МОЭСК» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Великодный А.Д. извещался надлежащим образом (л.д. 79).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказных писем с уведомлением в адрес ответчика, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценил поведение стороны как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на заявителе.

То обстоятельство, что 22 августа 2016 г. Великодный А.Д. произвел отчуждение указанного земельного участка, сделка зарегистрирована 05 сентября 2016 г. не является основанием для иного вывода по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения или ОПФРЭЭ) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заявитель предоставляет гарантирующему поставщику заявление и указанные в п. 34 Основных положений документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Документ, подтверждающий технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, которые выдаются по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 по завершении процедуры технологического присоединения составляется акт о технологическом присоединении, в котором определяются технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики, принимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Документы о технологическом присоединении не обладают признаками договора энергоснабжения / купли-продажи электроэнергии.

Таким образом, наличие у ответчика Акта о технологическом присоединения не подтверждает наличие договорных отношений с Гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, указанные в п. 2 Основных положений признаки, при наличии которых потребление электрической энергии будет считаться бездоговорным, являются альтернативными, т.е. для установления факта бездоговорного потребления необходимы: либо совокупность условий, указанных в п. 2 Основных положений: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего техприсоединения); либо потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора; либо самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего тех присоединения);

18.10.2016 г. Великодный А.Д. оформил Акт об осуществлении технологического присоединения.

27.06.2017 г. в отношении последнего составлен Акт технической проверки, по факту которого выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении Великодного А.Д.

10.04.2017 г. абонентом Великодным А.Д. составлен Акт проверки узла учета (оформляется для расчетных ПУ).

23.08.2017 г. абонентом Великодным А.Д. заключен Договор энергоснабжения №***.

Таким образом, по истечении 2 месяцев с момента составления Акта об осуществлении технологического присоединения абонент Великодный А.Д. в отсутствии Договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию.

Согласно Договору купли-продажи от 05.09.2016 г., Великодный А.Д. произвел отчуждение земельного участка на котором выявлено бездоговорное потребление, но каких-либо пунктов/ссылок на передачу строений, помещений на указанном земельном участке нет.

Вместе с тем, потребление электрической энергии на указанном земельном участке происходит для нужд строений.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным договором энергоснабжения между Великодным А.Д. и АО «Мосэнергосбыт» от 23.08.2017 г.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, последний производит оплату указанному Договору энергоснабжения, не представил каких-либо доказательств оплаты электрической энергии в счет Гарантирующего поставщика в заявленный период.

С учетом вышеизложенного, факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии Великодным А.Д. через сети ПАО «МОЭСК» является доказанным.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: