Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-003181-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/19 по иску фио, фио, фио, фио к Тонких фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу адрес, оформленных протоколом от дата,

установил:

истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: адрес ответчиками - собственниками жилых помещений МКД инициировано внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. На собрании приняты решения, в т.ч., по следующим вопросам повестки дня: о подтверждении решения собственников недвижимости о ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1»; о подтверждении полномочий Тонких И.В. как председателя ликвидационной комиссии ТСН «Буденного д. 26 кор. 1»; об утверждении сроков представления информации по ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1»; об утверждении стоимости проведения аудита и формирования ликвидационного баланса; о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией; о выборе управляющей организации и утверждении договора с ней; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги; об утверждении Положения о Совете дома; о выборе Совета дома: председателя Совета дома, финансового контролера дома; об утверждении способов доведения информации до собственников; об определении места хранения протоколов общего собрания собственников. дата в холлах подъездов по адресу: адрес, размещен протокол № 1 от дата При этом от инициаторов никаких уведомлений о проведении собрания в установленный срок не поступало. При проведении собрания допущен ряд нарушений при подготовке проведения собрания, в части вопросов необходимо было набрать более 50% всех голосов, а не только участников голосования, также на собрании отсутствовал кворум. Решения по вопросам 7, 9.1, 9.2, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а решения по вопросам 4, 5, 6 приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Истцы участия в собрании не принимали, решениями нарушены их права и законные интересы. Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники 39 помещений, площадью 57,35% кв.м., при этом не указывается, сколько это составляет в кв.м. общей площади от всей площади жилых и нежилых помещений. К протоколу не приложен реестр собственников, который определяет размер доли в общедомовой собственности, а также право на участие в таком собрании. В связи с этим не представляется возможным установить наличие кворума. Таким образом, по мнению истцов, в данном случае имеет место отсутствие необходимого для проведения собрания кворума. На голосование поставлен вопрос о подтверждении решения собственников недвижимости о ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1». Вопрос в такой формулировке не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, перечислены в ст. 44 ЖК РФ и там нет такого вопроса. Жилищным кодексом РФ (ч. 2 ст. 141) предусмотрено основание для ликвидации товарищества - в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решения о ликвидации ТСН общим собранием собственников жилых помещений в законодательстве не установлен, по мнению истцов, такое решение, как и решение о создании ТСН, должно считаться принятым, если за него проголосовали собственники жилья, обладающие более 50% общего числа голосов собственников жилых помещений в доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). Изложенное, как считают истцы, является основанием для признания решения ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ). Также на голосование поставлен вопрос о подтверждении полномочий Тонких И.В. как председателя ликвидационной комиссии ТСН «Буденного д. 26 кор. 1». Вопрос в такой формулировке не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Председатель ликвидационной комиссии выбирается из состава членов ликвидационной комиссии, ликвидационная комиссия данным собранием не избиралась, поэтому невозможно подтвердить права председателя данной комиссии (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Таким образом, решение в этом случае также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, что является основанием для признания решения ничтожным. Также на голосование поставлен вопрос об утверждении сроков представления информации по ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1». Вопрос в такой формулировке не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Сроки и порядок действий ликвидационной комиссии устанавливаются ст. 63 ГК РФ, при этом ликвидационная комиссия не утверждалась на этом собрании. Кроме того, указанный процент голосов по п. 6.2 протокола по сумме голосов «За», «Против», «Воздержался» составляет 55,67%, при этом кворум на собрании составляет 57,35%, т.е. в протоколе указана недостоверная информация. Также протокол содержит подвопросы 6.1 «Поручить председателю ликвидационной комиссии Тонких И.В. организовать работу по формированию промежуточного ликвидационного баланса ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» и представлению результатов общему собранию собственников в срок до дата» и 6.2 «Председателю ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» фио в срок до дата передать председателю ликвидационной комиссии Тонких И.В. 1) в режиме одного пронумерованного реестра», которые не указаны в повестке данного собрания, то есть решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что также является основанием для признания решения ничтожным. Кроме того, на голосование поставлен вопрос «Об утверждении стоимости проведения аудита и формирования ликвидационного баланса», а в протоколе указано: «Председателю ликвидационной комиссии Тонких И.В. организовать работу по ликвидации комиссии ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» силами ликвидационной комиссии без расходов на вознаграждение». В протоколе нет упоминаний про баланс и аудит. Также процент голосов по данному вопросу по сумме голосов «За», «Против», «Воздержался» составляет 54,36%, при этом кворум на собрании составляет 57,35%, т.е. в протоколе указана не достоверная информация. Таким образом, принятое решение не соответствует вопросу, указанному в повестке собрания, что является основанием для признания решения ничтожным. Кроме того, на голосование поставлен вопрос о выборе управляющей организации и утверждение договора с ней, в протоколе данный вопрос озвучен как: «Утвердить в качестве управляющей организации с дата», а также разделен на два самостоятельных вопроса 9.1 «ООО «ПИК-Комфорт» на условиях договора в редакции приложения 1» и 9.2: «Собственникам дома заключить договор на управление МКД с выбранной управляющей организацией в срок до дата» Как видно из указанного выше, вопрос повестки не соответствует принятому решению. По мнению истцов, повестка собрания должна была содержать тоже два вопроса. Кроме того, процент голосов по п. 9.1 по сумме голосов «За», «Против», «Воздержался» составляет 56,04%, при этом кворум на собрании составляет 57,35%. В п. 9.2 протокола процент голосовавших «За», «Против», «Воздержался» - 54,35%. То есть в протоколе указана не достоверная информация. Также, согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления со стороны собственников должен быть утвержден собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. В протоколе указано, что по п.9.1 «За» проголосовало 49,76%, то есть договор не утвержден и соответственно наименование организации не выбрано в качестве управляющей организации. Кроме того, ранее управление МКД осуществлялось наименование организации с существенными недостатками, что причиняет ущерб истцам как собственникам имущества, в т.ч. общего имущества МКД. Это подтверждено документально - протоколом о создании ТСН, решением от дата по иску наименование организации к Мосжилинспекции об оспаривании предписания от дата РЛ-0-В-06034/1 о выполнении перерасчета платы по услуге «дежурный по подъезду», материалами проверки Измайловской межрайонной прокуратуры адрес, решением от дата по иску наименование организации к МТУ Ростехнадзора. Также на голосование поставлен вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги. Однако по факту он оказался разделен на 5 подвопросов, два из которых соответствуют повестке собрания - подвопрос 10.1 «Услуги по содержанию помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом» и подвопрос 10.5 «Коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение». Вопросы 10.2 «Размер платы за услугу дежурный по подъезду», 10.3 «Плата за обслуживание домофонной линии», 10.4 «Плата за услуги связи для целей кабельного телевидения в размере» являются дополнительными услугами и должны включаться в повестку собрания отдельными вопросами. Кроме того, решением по вопросу 10.2 увеличена сумма оплаты услуг дежурных по подъезду до сумма с помещения, что нарушает законные права истцов, как и других собственников многоквартирного дома. Ранее протоколом от дата установлена стоимость данной услуги в размере сумма с помещения. Остальная стоимость возмещалась из ставки «содержание и ремонт». Таким образом, решение по вопросу 10.2 приводит к двойной оплате услуг по уборке мест общего пользования и влечет убытки для собственников. Также на голосование поставлен вопрос 13: «Утвердить официальными и общедоступными способами доведения информации до собственников и опроса их мнения», который в протоколе разделен на решения: 13.1 - «размещение информации в холлах подъездов на информационных стендах и у лифтов на 1м этаже» и 13.2 - «общедомовой чат Whats Арр "Открытый диалог/Буд.26/1», администрируемый собственником кв. 32 фио, 13.3 - размещение информации на сайте/электронном ресурсе: ». Принятые решения не соответствуют повестке собрания, указанной в протоколе, ограничивают возможности истцов как собственников в будущем осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Ресурса www.26kl.ru не существует. Такие способы извещения не гарантируют извещения собственников о предстоящих собраниях и, соответственно, ставят под сомнение возможность участия истцов в принятии решений собственниками на общих собраниях. Кроме того, по вопросу 13.3 всего голосовало «За», «Против», «Воздержался» 55,19% при этом кворум составил 57,35%. Таким образом, либо в протоколе указан неверный кворум, либо недостоверные данные указаны по вопросу 13.3. Также на голосование поставлен вопрос 14 «Об определении места хранения протоколов общего собрания собственников», принято решение определить место хранения протоколов общих собраний собственников дома у председателя Совета дома также не соответствует законодательству, и принято в нарушение ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, по данному вопросу всего голосовало «За», «Против», «Воздержался» 55,66%, при этом кворум составил 57,35%. О намерении обратиться в суд, с целью соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, собственники помещений МКД проинформированы. По изложенным основаниям истцы просят признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленные протоколом от дата

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что принятие решения об изменении размера оплаты услуг «Дежурный по подъезду» повлекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов и для всего гражданско-правового сообщества собственников квартир, а именно убытки, в связи с тем, что ранее плата за услуги «дежурный по подъезду» составляла сумма с квартиры. На основании изложенного следует, что у истцов есть все основания для обращения в суд за признанием решения общего собрания, утвержденного протоколом от дата недействительным. Доводы ответчиков о том, что уведомление собственников о проведении общего собрания сделано надлежащим образом, неверны. Лист регистрации имеет устаревшую дату, что свидетельствует о том, что он не относится к протоколу от дата Ни на одном из общих собраний собственники не принимали решения об уведомлении о собраниях через социальные сети или посредством вывешивания объявлений в доме. В реестре о получении материалов внеочередного общего собрания собственников недвижимости МКД содержится запись о 43 проинформированных квартирах (62,43%), из чего следует, что 37,57% от числа всех собственников не получили надлежащим образом уведомления о проведении собрания. На основании вышеизложенного следует, что ответчиками не соблюден порядок информирования собственников о проведении общего собрания в МКД, что нарушает п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и ведет к недействительности собрания. Вывод ответчиков о том, что к компетенции общего собрания собственников могут относиться вопросы о подтверждении решения собственников недвижимости о ликвидации ТСН «Буденного д. 26, кор. 1»; о подтверждении полномочий Тонких И.В. как председателя ликвидационной комиссии; об утверждении сроков представления информации по ликвидации ТСН; об утверждении стоимости проведения аудита и формирования ликвидационного баланса является неверным, предусмотренное ч. 2 ст. 141 ЖК РФ основание для ликвидации товарищества, отсутствовало. Действия ответчиков по включению в повестку дня данных вопросов подтверждении решений и полномочий обусловлены обжалованием истцами ранее состоявшегося решения суда в кассационной инстанции. Кроме того, для изменения способа управления домом с ТСН на управляющую компанию собственникам нужно только принять решение о выборе иного способа управления домом, ликвидировать ТСН не нужно, и на это у них нет полномочий. На основании изложенного следует, что приведенные выше вопросы, касающиеся ликвидации ТСН, не относятся к компетенции общего собрания собственников, а, следовательно, принятые решения по данным вопросам являются ничтожными. Доводы ответчика о соответствии повестки дня принятому на собрании решению также являются неверными, общим собранием принято четыре решения по вопросам, которые не вошли в повестку дня. Также протокол от дата содержит серьезные нарушения правил его составления: не указаны приложения к протоколу, несмотря на то, что ответчики приобщили к материалам дела приложения; регистрационный номер протокола не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года; не указаны полные данные лиц, инициирующих проведение собрания, номер помещения, собственниками которого они являются, и реквизиты документов, подтверждающих право собственности; не содержится информация о наличии списка присутствующих, в представленном ответчиками списке не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, кроме того, данный список является приложением к предыдущему протоколу и не может относиться к протоколу от дата, а представлен ответчиками для введения суда в заблуждение; текст каждого раздела протокола общего собрания должен состоять из трех частей: «слушали», «предложено», «постановили», что не соблюдено, из протокола не ясно, кто предлагал все решения; к протоколу не приложен договор с наименование организации, на который идет ссылка в протоколе, указано, что он представлен в приложении № 1, но в приложении № 1 содержится недействительный список присутствующих на общем собрании собственников. Следовательно, неясно, в какой редакции утвержден договор с Пик-Комфорт», что существенно нарушает права истцов и всего гражданско-правового сообщества собственников квартир на получение информации об услуге (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в приложениях к протоколу полностью отсутствует нумерация, а также информация, что данные приложения относятся к протоколу от дата Также частично решения собственников невозможно идентифицировать, неясно, кому они принадлежат и приняты ли они самими собственниками или посторонними лицами. адрес помещений, решения по которым испорчены и не могут учитываться в подсчете, составляет 951,25 кв.м., что равно 15,5%. Следовательно, общая площадь собственников, принявших участие в общем собрания, составила всего 41,43% голосов от числа голосов всех собственников МКД.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску, указали, что дата, в установленный законом срок, информация о планируемом внеочередном общем собрании собственников размещена в местах, доступных для всех собственников МКД. Для уведомления жильцов МКД о проведении собрания были использованы все имеющиеся и доступные ответчикам способы, предусмотренные и соответствующие действующему законодательству РФ, а именно: сообщение о проведении собрания было вложено в почтовый ящик каждому собственнику квартиры, а также размещено в холлах первых этажей каждого подъезда, что подтверждается актом. В составе размещенной информации всем собственникам МКД предложены следующие документы: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников; бюллетень для голосования; проекты положения о Совете дома и договора с управляющей наименование организации Дополнительно указанная информация, также дата, с приложением перечисленных документов размещена в общедомовом чате мессенджера WhatsApp «Открытый диалог/Буд.26/1»/. Всем собственникам МКД предложено внести свои предложения в проекты размещенных документов. дата ответчиком, также посредством мессенджера WhatsApp, на личный номер истца фио отправлено сообщение с предложением войти в состав избираемых кандидатов в Совет, на что получен отказ. При этом никаких вопросов о том, в рамках каких действий поступило предложение, со стороны фио не поступило. Требования к предварительному размещению материалов, выносимых впоследствии на общее собрание собственников, действующее законодательство не содержит. Однако имеющиеся факты подтверждают, что истцы фио и фио знали о планируемом созыве внеочередного общего собрания собственников МКД. Истцы фио и фио в общедомовом чате не состоят, однако они должны были знать о планируемом собрании в связи с размещением информации в местах, доступных для всех собственников дома. дата собственники МКД проинформированы о проведении внеочередного собрания собственников помещений в очно-заочной форме. Общедомовой чат «Открытый диалог» в мессенджере WhatsApp создан дата, в группу чата входят собственники, обладающие в совокупности более чем 70% от общей площади дома, в том числе истцы фио и фио Еще несколько собственников, обладающие свыше 15% от общей площади всего дома, сознательно вышли из общедомового чата, но находятся в прямом взаимодействии с активом МКД. Данный способ уведомления использован как дополнительный способ сообщения о проведении собрания, информация о размещении материалов собрания, о порядке получения бюллетеней, сроках проведения собрания, в том числе его очной части, размещены в общедомовом чате дата Неоднократно производились напоминания. Именно в общедомовом чате несколько собственников МКД прямо указали, что к ним приходить с целью вручения материалов для голосования не нужно, среди них истец фио (сообщение в общедомовом чате дата В сообщении о проведении собрания указано, что материалы для голосования необходимо получить в холле своего подъезда у консьержа, начиная с дата, под роспись. Соответственно, все необходимые для голосования материалы предложены для вручения под роспись каждому жильцу МКД через консьержей в каждом подъезде, что подтверждается наличием заполненных листов регистрации о получении материалов внеочередного общего собрания собственников недвижимости МКД. Согласно реестров, которые возвращены консьержами, материалы получили под роспись 45 собственников жилых помещений МКД, что составляет 62,43% от общего количества жилых помещений. Дополнительно к этому ответчик с предварительным уведомлением собственников в общедомовом чате неоднократно производил обходы квартир, которые на момент обхода не взяли материалы для голосования. Обходы производились дата Несколько собственников сознательно отказались от получения материалов для голосования. Согласно информации, полученной от консьержей, от получения бюллетеней и, соответственно, подписей в реестре, отказались, в том числе, истцы. Исходя из вышеуказанного, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД направлено ответчиком в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем истцы знали и должны были знать о факте созыва собрания. Информация об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, о доле владения лицами, принявшими участие в собрании, в общей адрес, указаны в приложении 3 к протоколу. Исходя из числа лиц, принявших участие в голосовании, и размера принадлежащей им собственности в МКД, кворум для проведения собрания составлял 57,35% от общего числа голосов. На собрании не рассматривались вопросы, для решения которых законом предусмотрена необходимость наличия квалифицированного большинства голосов собственников. Учитывая вышеизложенное, кворум для проведения собрания имелся по всем вопросам повестки дня, что подтверждается бланками решений и выписками из ЕГРН. Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает право участников делового оборота подтверждать любые ранее принятые на собраниях решения в случае риска признания таких решений недействительными. Вопросы 4,5 повестки дня собрания были вынесены на голосование ввиду наличия спора по иску фио, фио, адресА., фио, фио к Тонких И.В. о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием собственников МКД, проведённым в период с дата по дата В целях прекращения дальнейших споров, в том числе судебных, жильцы МКД воспользовались своим законным правом подтверждения принятых ими ранее решений, входящих в компетенцию общих собраний собственников МКД. Рассмотрение собранием вопросов 4 и 5 повестки дня и принятие по ним решений соответствовало требованиям действующего законодательства РФ. Компетенция общего собрания собственников МКД указана в п. 2 ст. 44 ЖК РФ, однако, ввиду пп. 5 п. 4 указанной статьи, приведенный законодателем перечень не является закрытым. В соответствии с п. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч. 2 и ч .3 ст. 62 ГК РФ). При этом п. 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что в компетенцию лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, входит также назначение ликвидационной комиссии и установление порядка и сроков ликвидации данного юридического лица. Согласно Уставу ликвидируемого общества ТСН «Будённого, д. 26, кор. 1» члены товарищества обладают правам участников корпорации, предусмотренными ст. 65.2 ГК РФ. Таким образом, к отношениям собственников многоквартирного дома подлежат применению именно положения ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридического лица. Очевидно, что только собственники вправе принимать решения о выборе председателя ликвидационной комиссии и только собственники вправе изменить способ управления многоквартирным домом, что неизбежно влечёт принятие решений о ликвидации товарищества, учитывая, что одновременно два способа управления многоквартирным домом невозможно. Принятие решений по вопросу утверждения сроков представления информации по ликвидации ТСН (вопрос 6 повестки дня собрания), включая его составляющие 1) о поручении председателю ликвидационной комиссии организовать работу по составлению промежуточного ликвидационного баланса (п. 6.1.) и 2) о передаче председателем ТСН председателю ликвидационной комиссии перечисленных в протоколе документов и информации (п. 6.2), а также по вопросу об утверждении стоимости проведения аудита и формирования ликвидационного баланса - прямо относятся к вопросу установления порядка и сроков ликвидации ТСН. Названные решения по 4 и 6 вопросу повестки дня только подтверждают ранее принятые решения, оформленные протоколом от дата, признанные законными решением Измайловского районного суда адрес по делу № 2-3281/18 по иску фио, фио, адресА., фио, фио к Тонких И.В., оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда. Решение № 5 «Подтверждение полномочий Тонких И.В. как председателя ликвидационной комиссии» подтверждает решение, принятое ликвидационной комиссией (протокол №1-14-08/18 от дата). Действующим законодательством РФ не установлена обязанность принятия решений по данным вопросам повестки дня на том же собрании, на котором принималось решение о назначении ликвидационной комиссии. Таким образом, решение по вопросу 7 повестки дня собрания было принято в рамках компетенции собрания и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Согласно заполненным собственниками бюллетеням, собственники выражали мнение одним из трех способов «за», «против», «воздержался». Однако по части вопросов некоторые собственники не заполняли ни одну из трех граф, в связи с чем по ряду вопросов общая сумма голосов собственников МКД, принявших участие в собрании, не всегда соответствует общему кворуму 57,35%. Рабочий файл счетной комиссии выложен в общедомовой чат дата Истцами фио и фио данное сообщение прочитано дата и дата соответственно, и они имели возможность самостоятельно проверить указанные данные. Таким образом, данные в протоколе полностью соответствуют решениям собственников МКД, подсчет произведен строго в соответствии с действующим законодательством РФ, информация достоверна, а невыраженная собственником воля по одному или нескольким вопросам не влечет за собой недействительности остальных принятых им решений. Принятие решения по п. 9 повестки дня собрания «Выбор управляющей организации и заключение договора с ней» относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу повестки дня принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Для удобства вопрос о выборе управляющей организации и о дате заключения договора с каждым из жильцов вынесены в подпункты девятого вопроса повестки дня собрания, что не противоречит действующему законодательству РФ. При этом по обоим вопросам (9.1. и 9.2) отдано более 50% голосов, а именно 77% и 90,54%, соответственно, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Несоответствие процентов голосов общему показателю кворума собрания связано с причинами, указанными выше - неголосованием ряда собственников по части вопросов повестки собрания. Истцы подменяют понятия «заключение договора управления» и «принятие решения о заключении договора управления». Ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих доводов, содержит положения, регламентирующие действия собственников и управляющей организации после принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома, что следует из анализа положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Доводы истцов о причинении наименование организации убытков истцам и их недовольстве его деятельностью выходят за пределы иска. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги внесен в повестку собрания в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Вопрос разграничен для удобства и однозначного толкования решений, принятых собственниками. За решение проголосовало более 50% участников собрания. Услуга дежурного по подъезду предоставляется только собственникам жилых помещений. В течение всего периода времени эксплуатации МКД услуга предоставляется наименование организации, по состоянию на дата - по ставке сумма/кв.адрес жилых помещений МКД составляет 5 268,8 кв.м., соответственно, собственники ежемесячно должны быть оплачивать в адрес наименование организации сумму в размере сумма, что в расчете на одну квартиру составляет сумма/кв. Общим собранием собственников принято решение об определении данной платы в размере сумма/кв., что меньше на 4% ранее уплачиваемых платежей в совокупности. Таким образом убытки собственником МКД отсутствуют, выгода от принятых решений очевидна. Как следует из протокола от дата, общим собранием собственников установлен иной алгоритм начисления платы за услугу - не с квадратного метра жилого помещения, а с квартиры. Вместе с тем, приняв решение об установлении платы в размере сумма с жилого помещения, истцы вплоть до проведения оспариваемого собрания не обеспечили реализацию данного решения. По неизвестным причинам истцы не смогли найти исполнителей для оказания таких услуг с сохранением их качества. В течение всего времени услуга дежурных по подъезду предоставлялась собственникам МКД наименование организации, что подтверждается квитанциями. Согласно сведений с официального сайта Реформа ЖКХ, наименование организации осуществляет управление с дата, соответственно, решения, оформленные протоколом от дата (о подтверждении ранее измененного способа управления товариществом) не реализованы в силу его ничтожности. Более того, протоколом от дата фактически не определена ставка за услугу «дежурный по подъезду», так как в самом решении есть ссылка на то что часть стоимости данной услуги возмещается из ставки «содержание и ремонт», которая решением собрания, оформленным протоколом от дата не установлена. Таким образом, вопрос 10 решения полностью соответствует вопросу, указанному в повестке собрания, и отвечает интересам собственников МКД. В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ решением общего собрания собственники помещений вправе предусмотреть любой способ направления сообщений о проводимых собраниях. Такие способы определены собственниками, и вопрос вынесен на голосование. В целях необходимости учета мнения, а также возможных технических ограничений некоторых жильцов, на голосование вынесены 3 способа доведения информации до собственников помещений. Именно поэтому вопрос разграничен для удобства и однозначного толкования решений, принятых собственниками. В соответствии с протоколом собрания решение принято большинством присутствующих на собрании. Решения приняты строго по вопросам, поставленному на голосование. Повестка дня в ходе проведения общего собрания не изменялась. Решений по вопросам, не включенным в повестку дня, собрание не принимало. Все решения, принятые на собрании, приняты в рамках полномочий, предусмотренных жилищным законодательством. Ресурс www.26kl.ru в настоящее время находится в разработке (создание сайта осуществляется силами и за счет отдельных собственников МКД). Таким образом, вопрос 13 решения полностью соответствует вопросу, указанному в повестке собрания, и позволяет учесть интересы всех собственников МКД. В соответствии с действующим законодательством, решения собственников МКД (подлинники), протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в МКД в форме очно-заочного голосования переданы в адрес Государственной жилищной инспекции адрес по адрес дата До указанного момента переданные документы хранились у председателя Совета дома фио в соответствии с принятым собственниками решением по этому вопросу повестки дня. Таким образом, процедура проведения собрания, установленная законодательством РФ, соблюдена, права истцов не нарушены. адрес владения истцами помещений МКД 194,3 кв.м., что составляет 3,17% голосов, суммарно принадлежащих им. В случае, если бы истцы приняли участие в собрании, суммарная доля их голосов составила бы 5,24% от числа присутствовавших на собрании лиц. В соответствии с бюллетенями, заполненными собственниками при голосовании, решение по каждому из вопросов повестки дня принято числом голосов, превышающем 50% более чем на 5,24%. Таким образом, истцы даже при условии присутствия на собрании не смогли бы повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня. Воля большинства собственников выражена объективно, своевременно и достоверно, истцами не доказано наличие в протоколе каких-либо нарушений, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений. Никаких документов (в т.ч. расчетов размера убытков), судебных решений, подтверждающих причинение истцам решением собрания убытков, истцами не представлено. Требований об указании даты голосования или площади помещения или количестве голосов ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не содержит. Таким образом, доводы истцов об отсутствии указаний площади помещений, принадлежащей собственнику или общей площади помещений, не основаны на законе. Доводы истцов об отсутствии сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме по ряду квартир, не влияют на действительность волеизъявления собственников, а голосование такими бланками не может быть исключено из кворума в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Единственным основанием для исключения голосования по какому-либо из вопросов, поставленных на голосование, является проставление нескольких вариантов ответов по одному и тому же вопросу повестки дня. В некоторых бланках указание полного имени и отчества имеется на оборотной стороне в расшифровке подписи. При этом указание в бланках инициалов не влечет исключение бланка из подсчета, так как указание полных сведений о собственнике не предусмотрено законодательством. Неуказание собственником своего полного имени и отчества может быть связано с нежеланием распространять третьим лицам свои персональные данные. Это право предоставлено собственнику Федеральным законом от дата N 152-ФЗ «О персональных данных». Голосование фио и фио осуществлено на одном бланке бюллетеня, указанные лица являются совместными собственниками кв. 2. Для учета голоса, пропорционального площади всей квартиры достаточно голосования одного из совместных собственников, что учтено при голосовании и подсчете голосов. фио (кв. 38) не принимала участия в собрании, ее бланк не учтен при подсчете и отсутствует в деле. При наличии кворума, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника (который обжалует решение) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Также решения общего собрания собственников, оспариваемые истцами, в настоящее время подтверждены решениями, оформленными протоколом от дата, что исключает их признание недействительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: адрес.

ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» создано решением общего собрания собственников помещений МКД от дата Решения, принятые данным собранием, признаны законными решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу по делу по иску фио к фио, фио, фио, ТСН «Буденного, д. 26, кор. 1».

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от дата) приняты решения, в том числе, о ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1»; избрании членов ликвидационной комиссии, поручении ликвидационной комиссии проведения аудита финансовой деятельности ТСН, утверждения промежуточного ликвидационного баланса, уполномочии члена ликвидационной комиссии на ликвидацию ТСН; направлении оставшихся на счете ТСН денежных средств на ремонт МКД; избрании членов Совета МКД и председателя Совета МКД; об утверждении положения о Совете МКД; о выборе способа управления МКД управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации наименование организации; об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в размере, утвержденном органом местного самоуправления; об утверждении порядка внесения платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений в МКД; об утверждении проекта договора управления МКД с управляющей организацией наименование организации; об утверждении ставки за дополнительную услугу «дежурные по подъезду» в размере 14,85руб./кв.м. ежемесячно; определении холлов первых этажей подъездов МКД в качестве помещений, в которых будут размещаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; об определении места хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов собрания в офисе управляющей организации наименование организации.

Решением ликвидационной комиссии от дата Тонких И.В. избрана председателем ликвидационной комиссии.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, адресА., фио, фио к Тонких И.В. о признании недействительными решений названного собрания.

Решением общего собрания собственников помещений от дата (протокол № 2), в том числе, подтвержден способ управления МКД - ТСН «Буденного д. 26 кор. 1», утверждена необходимость услуги «дежурный по подъезду» и плата за нее в размере сумма с помещения, с возмещением остальной части стоимости из платы за содержание и ремонт жилого помещения; холлы первых этажей подъездов определены в качестве места размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений; местом хранения оригиналов протоколов, бланков решений и иных документов общего собрания определено помещение собственника квартиры № 34 фио

С дата по дата в МКД по указанному адресу ответчиками - собственниками жилых помещений МКД инициировано внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, соответствующей требованиям ст. 44.1 ЖК РФ.

На собрании приняты решения, в т.ч., по следующим вопросам повестки дня: о подтверждении решения собственников недвижимости о ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» (п. 4); о подтверждении полномочий Тонких И.В. как председателя ликвидационной комиссии ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» (п. 5); об утверждении сроков представления информации по ликвидации ТСН «Буденного д. 26 кор. 1» (п. 6); об утверждении стоимости проведения аудита и формирования ликвидационного баланса (п. 7); о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией (п. 8); о выборе управляющей организации и утверждении договора с ней (п. 9); об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения, платы за коммунальные услуги (п. 10); об утверждении Положения о Совете дома (п. 11); о выборе Совета дома: председателя Совета дома, финансового контролера дома (п. 12); об утверждении способов доведения информации до собственников (п. 13); об определении места хранения протоколов общего собрания собственников (п. 14).

Дата проведения собрания в очной форме - дата

Приняли участие в голосовании 57,35% от общей площади дома.

Истцы в собрании участия не принимали.

О проведении собрания собственники помещений уведомлены ответчиками путем размещения информации и материалов собрания в чате «Открытый диалог» и в холлах первых этажей подъездов дома, что подтверждается актами от дата и дата Согласно листов регистрации, материалы собрания выдавались собственникам помещений под роспись.

дата, согласно решению собрания, договор управления МКД заключен с наименование организации.

Решения собственников помещений, протокол собрания и договор управления МКД дата переданы фио - председателем Совета дома - в Жилищную инспекцию по адрес.

Об обращении в суд с данным иском истцы уведомили собственников помещений МКД дата

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, согласно протоколу от дата, приняты решения, в т.ч., подтверждающие решения оспариваемого собрания: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано наименование организации; об утверждении платы за дополнительные услуги дежурных по подъезду в размере сумма, в т.ч. НДС 20%/квартира/месяц; о утверждении платы за дополнительные услуги по обслуживанию домофонной линии связи с квартирой в размере сумма, в т.ч. НДС 20%/квартира (нежилое помещение)/месяц; об утверждении платы за дополнительные услуги связи для целей кабельного телевидения в размере сумма, в т.ч. НДС 20%/квартира (нежилое помещение)/месяц; об определении холлов первых этажей подъездов в МКД в качестве официальных и общедоступных способов доведения информации до собственников помещений в МКД, в т.ч. для размещения сообщения о проведении общих собраний собственников; о решениях, принятых общим собранием собственников помещений, проведения опросов, а также размещения иной информации для собственников МКД; об определении места хранения протоколов общих сораний собственников и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, - в помещении собственника, являющегося председателем Совета дома.

В соответствии с п.п. 1, 3-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, созыв ответчиками оспариваемого собрания являлся правомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено ответчиками в холлах первых этажей каждого подъезда, что подтверждается актом от дата, также части собственников помещений уведомление о проведении собрания было вручено под роспись.

Согласно представленных ответчиками листов регистрации, материалы получили под роспись 45 собственников жилых помещений МКД, что составляет 62,43% от общего количества жилых помещений.

Таким образом, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о вручении собственникам сообщения о собрании под роспись, а также требование о размещении информации о собрании в помещении МКД, доступном для всех собственников помещений соблюдено ответчиками.

Участие в собрании числа собственников, необходимого для кворума, также опровергает доводы истцов о ненадлежащем извещении ответчиками собственников помещений о проведении собрания. Суд при этом учитывает, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания посредством мессенджера Вотсап, который оспариваемым решением утвержден в качестве способа доведения информации до собственников.

То обстоятельство, что истцы фио и фио извещены о проведении собрания, подтверждают фрагменты переписки с ними в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что фио и фио уведомлены о проведении собрания.

Доводы истцов о том, что холлы первых этажей подъездов дома не определены как место для размещения уведомлений о проведении собрания, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно решения общего собрания собственников от дата, холлы первых этажей подъездов дома определены как место для размещения информации о проведении собрания, что не исключает размещения таким способом и уведомления о проведении собрания.

Доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня, предусмотренный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, определен при проведении собрания верно. Как следует из материалов дела, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 57,35% голосов от числа голосов всех собственников помещений в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела бланками решений и выписками из ЕГРН.

При этом, истцам в совокупности принадлежит 3,17% голосов, т.е., при условии, что истцы приняли бы участие в собрании, - 5,24% от числа присутствовавших на собрании лиц.

На собрании не рассматривались вопросы, для решения которых законом (ст. 46 ЖК РФ) предусмотрена необходимость наличия квалифицированного большинства голосов собственников. Вопросы, включенные в повестку дня собрания, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относятся к его компетенции.

То обстоятельство, что количество проголосовавших по каждому из вопросов повестки дня в ряде случаев не соответствует определенному в протоколе кворуму общего собрания, о недействительности принятых решений не свидетельствует, поскольку, как следует из представленных бланков решений, часть собственников не выразила свою волю по данным вопросам.

При этом, в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ данное обстоятельство не является основанием для признания указанных решений собственников недействительными в целом.

Отсутствие в части решений собственников сведений, предусмотренных ч. 5.1 ЖК РФ не свидетельствует о пороке волеизъявления участников собрания, поскольку материалами дела, в т.ч. выписками из ЕГРН, подтверждены право собственности участников собрания на помещения в МКД и их доля в праве общей собственности на общее имущество и, как следствие, право участвовать в общем собрании и количество голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что названное обстоятельство является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания

Доводы истцов о том, что собрание не управомочено решать вопросы, связанные с ликвидацией ТСН, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ решение о ликвидации юридического лица может быть принято его учредителями (участниками), при этом ГК РФ не содержит перечня оснований, по которым может быть принято это решение.

В связи с этим ссылка истцов на ч. 2 ст. 141 ЖК РФ несостоятельна, поскольку указанная правовая норма содержит только указание на обстоятельство, являющееся обязательным основанием для ликвидации товарищества собственников.

Ссылка истцов на ч. 1 ст. 136 ЖК РФ согласно которой решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, также не может быть принята судом, поскольку аналогичного правила для принятия решения о ликвидации ТСЖ (ТСН) ЖК РФ и ГК РФ не содержат.

Решения, принятые оспариваемым общим собранием по п.п. 4-7 повестки дня, включая пп. 6.1 и 6.2, не противоречат ст. 62 ГК РФ. Кроме того, решения, принятые по этим пунктам повестки, по существу подтверждают решения общего собрания собственников, состоявшегося дата, законность которого подтверждена состоявшимся ранее решением суда, вступившим в законную силу, а также решение ликвидационной комиссии от дата, до настоящего времени не оспоренное в установленном порядке.

Доводы истцов о том, что собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку (п. 7), несостоятельны, поскольку, как следует из повестки собрания, в нее включен пункт 7: об утверждении стоимости проведения аудита и формирования ликвидационного баланса. Решение по данному вопросу об организации работы по ликвидации ТСН силами ликвидационной комиссии без дополнительных расходов формулировке названного пункта повестки дня соответствует.

Пункты 9.1 и 9.2, по которым собранием принято решение, также не противоречат п. 9 сформулированной в уведомлении повестки дня, по существу конкретизируя данный пункт повестки.

Доводы истцов о недостатках в работе управляющей наименование организации по существу выражают несогласие истцов с выбором управляющей организации и о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Ссылка истцов на ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой, по их мнению, решение по данному вопросу повестки было принято в отсутствии необходимого кворума, несостоятельна, поскольку правило, установленное указанной правовой нормой, о том, что собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, относится к заключению договора управления МКД, а не к порядку принятия решений общим собранием собственников.

Доводы истцов о том, что собранием приняты решения по вопросам 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, не включенным в повестку дня, также не могут быть приняты судом.

В соответствии с Письмом Минстроя России от дата № 10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД» и Письмом Минстроя России от дата № 21928-АЧ/04 «О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения», услуги домофонной связи и услуги систем коллективного приема телевидения входят в состав услуг по содержанию МКД, в т.ч. при условии наличия соответствующего решения собрания собственников помещений, в связи с чем включение в повестку дня собрания п.п. 10.3 и 10.4, соотносящихся с формулировкой п. 10 повестки собрания и только конкретизирующих ее, является правомерным, как и п. 10.5.

Включение в данный пункт повестки п. 10.2 об оплате услуги дежурных по подъезду (дополнительной услуги), по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого решения общего собрания, учитывая, что на сегодняшний день общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от дата, данным решением подтверждены все состоявшиеся решения общего собрания собственников от дата в порядке, установленном законом.

Доводы истцов о том, что решение по вопросу 10.2, которым установлена сумма оплаты услуг дежурных по подъезду в размере сумма с помещения, нарушает законные права истцов, как и других собственников многоквартирного дома, поскольку ранее протоколом от дата установлена стоимость данной услуги в размере сумма с помещения, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, дата общим собранием собственников было принято решение об утверждении ставки за дополнительную услугу «дежурные по подъезду» в размере 14,85руб./кв.м. ежемесячно, что, согласно расчета, представленного ответчиками, влекло для собственников оплату данной услуги в размере большем, чем установлено решением оспариваемого собрания.

Действительно, решением общего собрания собственников от дата установлена стоимость данной услуги в размере сумма с помещения, однако с указанием на возмещение остальной части стоимости из платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, доводы истцов об установлении платы за названную услугу в размере сумма с помещения своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела квитанций по оплате, плата за указанную услугу взималась из расчета 14,85руб./кв.м., согласно решению общего собрания от дата, т.е. решение общего собрания собственников от дата не реализовано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств причинения им убытков оспариваемым решением собрания.

Подпункты 13.1, 13.2, 13.3 п.13 повестки дня также соотносятся с заявленной повесткой собрания, конкретизируют ее, в связи с чем доводы истцов о том, что по этим подпунктам оспариваемым собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не могу быть приняты судом.

То обстоятельство, что сайт, использование которого указано в оспариваемом решении как способ размещения и доведения информации, является недействующим, основанием недействительности оспариваемого решения не является, с учетом пояснений ответчиков, что в настоящее время ведется работа по организации сайта, а также того, что оспариваемым решением предусмотрены альтернативные способы размещения информации.

Решение общего собрания об определении места хранения протоколов общего собрания собственников (п. 14) не противоречит закону.

Протокол собрания соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным Приказом Минстроя РФ от дата

Недостатки протокола, на которые указывают истцы, с учетом изложенных обстоятельств дела, существенными не являются.

Ссылка истцов на то, что в связи с отсутствием проекта договора с наименование организации, утвержденного оспариваемым решением, в качестве приложения к протоколу, неясно, в какой редакции утвержден данный договор, и это существенно нарушает права истцов и других собственников квартир на получение информации об услуге (п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), н может быть принята судом, поскольку в настоящее время собранием собственников принята новая редакция договора с управляющей организацией, имеющаяся в приложении к протоколу собрания от дата

Протокол собрания с приложениями был передан в Жилищную инспекцию по адрес в соответствии с Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным названным Приказом Минстроя РФ от дата

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что голосование истцов, обладающих в совокупности 3,17% голосов, т. е., 5,24% от числа присутствовавших на собрании лиц, в случае, если бы истцы приняли участие в голосовании, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, доказательств того, что принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено.

Кроме того, в связи с принятием общим собранием собственников решения, оформленного протоколом от дата, оспариваемое решение собрания собственников не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Тонких фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу адрес, оформленных протоколом от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио