Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело № 33-41530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмуллина М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотной Ю.Г. в пользу Бикмуллина М.А. в счет возврата долга по договору займа от 22 декабря 2016 года *** руб., проценты за пользование займом в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бикмуллин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Заболотной Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2016 года заключил с Заболотной Ю.Г. договор займа, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 23 июня 2017 года. Однако долг Заболотной Ю.Г. возвращен в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. в соответствии с условиями договора займа.

Истец Бикмуллин М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Заболотная Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит истец Бикмуллин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Заболотная Ю.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Бикмуллина М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2016 года между Бикмуллиным М.А. (займодавцем) и Заболотной Ю.Г. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Заболотная Ю.Г. взяла у Бикмуллина М.А. в долг денежные средства в размере *** руб., которые обязалась вернуть не позднее 23 июня 2017 года.

В подтверждение договорных обязательств и факта передачи денежных средств истцом представлены договор займа, совершенный в простой письменной форме, и расписка Заболотной Ю.Г. от 22 декабря 2016 года.

Свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок заемщик Заболотная Ю.Г. нарушила, возвратила 24 ноября 2017 года *** руб. и 30 ноября 2017 года *** руб.

Установив, что форма договора займа отвечает требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не возвращен долг в сумме *** руб., суд применил ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в указанном размере.

Договором займа от 22 декабря 2016 года определен размер процентов, которые подлежат уплате заемщиком за пользование заемными денежными средствами, а именно в размере 25% от суммы займа за весь срок. Сумма процентов за пользование заемными средствами составила *** руб., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца. Вывод суда о взыскании с ответчика процентов в указанном размере соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа.

Решение суда в данной части не обжалуется, является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и несвоевременную уплату процентов, суд установил, что пунктом 4.1. договора займа от 22 декабря 2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 23 июня 2017 года по 6 февраля 2019 года составила *** руб.

Однако суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитал законную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца 60 073,70 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указал, что, снижая указанную в договоре сумму неустойки, суд поставил стороны в неравное положение, ответчик не просила суд уменьшить неустойку.

Эти доводы к отмене или изменению решения суда в данной части не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в сфере косметологии и материально обеспечена, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в части решения вопроса о распределении судебных расходов.

При подаче иска на сумму *** руб. истцом была правильно уплачена государственная пошлина в размере *** руб.

Удовлетворяя иск частично в связи с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и присудил в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере *** руб.

Согласиться с этим выводом нельзя, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Решение суда в данной части подлежит изменению, с Заболотной Ю.Г. следует взыскать в пользу истца расходы на госпошлину в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года в части взыскания госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения о взыскании госпошлины в следующей редакции.

Взыскать с Заболотной Ю.Г. в пользу Бикмуллина М.А. расходы на госпошлину в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмуллина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи