Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-24797/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ООО «КитайСтрой» на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление ООО «КитайСтрой» к фиоо. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата,

установила:

ООО «КитайСтрой» обратилось в суд с иском к фиоо. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен , , 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в оспариваемом определении указал на то, что к нему приложена нечитаемая копия постановления об административном правонарушении, не приложена справка о ДТП, приложено заверенное не надлежащим образом экспертное заключение; истцом не представлено сведений, подтверждающих регистрацию ответчика по указанному в заявлении адресу; в исковом заявлении не указан адрес места регистрации ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ООО «КитайСтрой» без движения.

Согласно ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с , , ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец обязан выяснить и указать в исковом заявлении место жительства ответчика, неизвестность которого в свою очередь не может являться препятствием для обращения заинтересованного лица за судебной защитой (ч.1 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом указан адрес фактического проживания ответчика, тем самым обязательства, возлагаемые на него положениями ст.131 ГПК РФ, исполнены.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению ООО «КитайСтрой» подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску ООО «КитайСтрой» к фиоо. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: