Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-001194-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/19 по иску фио к фио и фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: адрес, между двумя транспортными средствами по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Берлинго», регистрационный знак ТС, автомобилю марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио, причинены механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП фио отсутствуют. Истец обратился для проведения независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля – сумма Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками по месту жительства, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, между двумя транспортными средствами по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Берлинго», регистрационный знак ТС, автомобилю марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу фио, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Нарушений ПДД РФ водителем фио инспектором ДПС ГИБДД не установлено.

Ответчик фио вины в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал. Кроме того, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю истца фио причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчика фио в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, при нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП фио в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание ответчиком не представлены.

Истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба. Согласно отчету № 06-1018-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

За оценочные услуги истец оплатил сумма, в подтверждение чего представлена квитанция.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на фио, как на причинителя вреда. Законных оснований для солидарного взыскания ущерба с собственника автомобиля и водителя у суда не имеется.

фио, являясь собственником транспортного средства, не несет имущественную ответственность перед потерпевшим, поскольку доказательств незаконного выбытия автотранспортного средства собственником не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика фио причиненного ущерба.

Ответчик фио возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Наряду с восстановительными расходами на ремонт, утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит возмещению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Стоимость утраты товарной стоимости, согласно отчету составила сумма Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца следует взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку не предусмотрено законом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта – сумма, за утрату товарной стоимости – сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по извещению – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио