Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Сыпало П.А. Дело №10-07/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Бобровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.,

осужденного Пыненкова А.Н. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0910, выданный Столичной коллегией адвокатов,

представителя потерпевшего Голованова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пыненкова А.Н. и его защитника – адвоката Кокорина И.В. на приговор от 26 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы, которым

Пыненков Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий мастером производственного обучения ПОУ УМЦ «Алгоритм» Региональное отделение ООГО «ДОСААФ России» г. Москвы, женатый, имеющий детей 2000 г.р. и 2003 г.р., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с возложением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскано 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пыненков Александр Николаевич признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пыненков А.Н., 21 июля 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа дома №..., возле квартиры №57, в ходе конфликта, возникшего с Абрамовым К.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно направил находящийся при нём неустановленный электрошокер в сторону живота Абрамова К.М. и произвел выстрел, причинив последнему сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта №4462м/5357 от 10 августа 2017 года, телесные повреждения в виде комбинированной травмы – непроникающей раны передней брюшной стенки (в правой подвздошной области), которая клинически расценена как колото – резаная, с повреждением по ходу раневого канала подкожной клетчатки, раневой поверхности передней брюшной стенки (в правой подвздошной области) с наличием отека, гиперемии кожи, пузырями с серозным содержанием, участками деэпителизации ярко розового цвета, которая клинически расценена как «электроожог 1-2-3А степени около 1% тела», которые могли образоваться от воздействия электрода, обладающего колюще – режущими свойствами с местом приложения травмирующей силы в правую подвздошную область, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

После чего Пыненков А.Н. с места совершения преступления скрылся, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, по адресу: ..., был обнаружен и изъят цилиндрический предмет серебряного цвета, имеющий наконечник иглы и токопроводящую нить светлого цвета, а в ходе проведения личного досмотра Абрамова К.М. 26 июля 2017 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, по адресу: ..., был обнаружен и изъят цилиндрический предмет серебряного цвета, имеющий наконечник иглы, - которые согласно заключению эксперта №1854 от 24 августа 2018 года являются электродами электрошокера.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Пыненков А.Н. и его защитник - адвокат Кокорин И.В. выражают несогласие с вынесенным в отношении него приговором, и, указывая на свою непричастность к причинению легкого вреда здоровью Абрамову К.Н., просит суд апелляционной инстанции оспариваемый приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание и не получило оценки в приговоре, что показания очевидцев произошедшего Абрамова К.М. и Абрамова М.Б. противоречат друг другу и видеозаписи с камер видеонаблюдения на подъезде, исследованной судом. Также противоречивыми, по мнению автора жалобы, являются показания свидетелей Афанасьева К.Э., Мгоян Ф., Грабуздрва А.М., Авдеева М.А. и Петрова А.В. По убеждению Пыненкова А.Н., все обвинение построено исключительно на показаниях Абрамова К.М. и Абрамова М.Б., с которыми у осужденного длительные неприязненные отношения, в связи с чем у потерпевшего и его отца имелись все основания для оговора Пыненкова А.Н. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение выводы судебно – медицинской экспертизы, установившей наличие одной раны у Абрамова К.М., в то время, как по делу изъято два электрода электрошокера, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у потерпевшего должно быть два повреждения; помимо этого, как убежден Пыненков А.Н., с учетом летнего времени и одежды потерпевшего, необъяснимым является установленная экспертизой глубина проникновения электрода, составившая 0,2 см. Судом первой инстанции по одним и тем же основаниям приняты в качестве допустимых показания свидетелей обвинения и отвергнуты показания свидетелей защиты. При ознакомлении с материалами дела Пыненков А.Н. не был ознакомлен с вещественным доказательством в виде записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, чем нарушены права осужденного, однако, в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по данному основанию судом было необоснованно отказано.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников процесса, в частности осужденного и его защитника, настаивавших на отмене вынесенного приговора мирового судьи и возвращении дела прокурору либо на новое рассмотрение в ином составе суда; представителя потерпевшего, считавшего приговор мирового судьи законным, однако, полагавшего необходимым усилить назначенное Пыненкову А.Н. наказание и увеличить сумму взысканного гражданского иска до 50 000 рублей; прокурора, считавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, - суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Пыненков А.Н. свою вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, заявив, что не причастен к причинению легкого вреда здоровью Абрамова К.М., который его оговаривает наряду с иными свидетелями ввиду наличия длительной конфликтной ситуации между ними.

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным позицию, фактические обстоятельства содеянного Пыненковым А.Н. установлены судом правильно, на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Абрамова К.М. следует, что 21 июля 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут, он со своим отцом Абрамовым М.Б. зашли в подъезд №4 дома №..., где возле своей квартиры №57, с открытой настежь дверью стоял их сосед Пыненков А.Н., который наблюдал за Абрамовыми и держал в руках какой – то предмет, при этом Абрамов К.М., не обращая на это внимание, следовал впереди своего отца, как вдруг услышал хлопок, похожий на выстрел, он сразу почувствовал боль в области живота, и увидел, что у него из живота торчат два провода, через которые подавалось электричество, они характерно светились при этом, имелся соответствующий треск; также у него в животе находилось две стрелы, к которым и были присоединены эти два провода. Происходящее далее Абрамов К.М. помнит смутно, пришел в себя в реанимационном отделении ожогового центра ГКБ им. Ф.И. Иноземцева, увидел у себя на животе следы ожогов, колото резаную рану передней брюшной стенки.

Свидетель Абрамов М.Б. также пояснил, что в день происшествия вместе с сыном Абрамовым К.М. вошел в подъезд дома, где они проживают, увидел стоящего в дверях своей квартиры Пыненкова А.Н., который выстрелил в Абрамова К.М. электрошокером, при этом стрелы, соединенные проводами, попали потерпевшему в живот, при этом Пыненков А.Н. наблюдал за Абрамовым К.М., продолжал нажимать кнопку, чтобы усилить напряжение тока и отпустил кнопку лишь тогда, когда потерпевший начал падать, после чего Пыненков А.Н. зашел в свою квартиру, а Абрамов М.Б. подхватил сына, выдернул одну из стрел из его живота и выбросил, а другая осталась торчать в животе, они вышли на улицу и далее Абрамов М.Б. вызвал скорую помощь.

Свидетель Афанасьев К.Э. показал, что непосредственно наблюдал, как находящийся в возбужденном состоянии Пыненков А.Н. из предмета, похожего на пистолет, произвел выстрел в Абрамова К.М., при этом прозвучал характерный хлопок, Афанасьев К.Э. увидел искры, исходящие из находящегося в руках Пыненкова А.Н. предмета, раздался крик потерпевшего, у которого из живота торчали светящиеся провода, что позволило прийти к выводу о том, что Пыненков А.Н. произвел выстрел в потерпевшего из электрошокера.

Свидетель Мгоян Ф. также показала, что наблюдала, как Пыненков А.Н. держал в руках черный предмет квадратный, направляя его в сторону Абрамова К.М., затем потерпевший упал на пол, его отец закричал, вывел Абрамова К.М. на улицу и сообщил, что Пыненков А.Н. выстрелил в его сына электрошокером.

Свидетели Ростовцева О.А. и Кошелев А.А. пояснили, что со слов Абрамова К.М. им стало известно, что Пыненков А.Н. выстрелил в него из электрошокера, при этом потерпевший сидел на лавочке у подъезда, свернувшись, испытывая сильную боль и судороги, у него из живота торчали какие – то провода светлого цвета.

Свидетель Вафаев А.А. – сотрудник полиции пояснил, как им 21 июля 2017 года на лавочке у подъезда №4 дома №..., производилось изъятие цилиндрического предмета серебряного цвета, имеющего наконечник в виде иглы, с токопроводящей нитью с другой стороны, осмотр и изъятие производились в присутствии понятых, составлен протокол; 26 июля 2017 года им по адресу: ..., также в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Абрамова К.М., в ходе которого у досматриваемого был изъят путем добровольной выдачи цилиндрический предмет серебряного цвета, имеющий наконечник в виде иглы, используемый в устройстве электрошокер, по факту выданного Абрамов К.М. пояснил, что данный предмет был извлечен медицинскими работниками из его живота, поскольку ранее Пыненков А.Н. в него выстрелили этим предметом из электрошокера. Об обстоятельствах участия при производстве указанных мероприятий в качестве понятых дали свои показания свидетели Авдеев М.А. и Петров А.В., а также Грабуздов А.М. и Глушков Л.Е., сообщенные ими данные нашли свое подтверждение в соответствующих протоколах (Т,1 л.д. 7-10; Т. 1 л.д. 17-19).

Вывод суда о виновности Пыненкова А.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан, помимо вышеприведенных, также на иных проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: протоколе осмотра цилиндрического предмета (Т.1 л.д. 48-49), исследованной в суде первой инстанции видеозаписи с камер наблюдения подъезда (Т.1 л.д. 149); заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не исключающих их образование в результате воздействия электрода обладающего колото – режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы в правую подвздошную область (Т. 1 л.д. 41-44); заключении криминалистической экспертизы (Т. 2 л.д. 19-21), из выводов которой следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия стрелки являются электродами электрошокера; а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой в основном и существенных деталях, а каких-либо оснований для оговора Пыненкова А.Н. потерпевшими либо свидетелями не установлено.

Утверждение осужденного о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания свидетелей и потерпевшего, которые получили надлежащую оценку.

Характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести выявленных у Абрамова К.М. телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, которое судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно дано квалифицированным государственным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, научно обоснованно и согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Пыненкова А.Н. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Доводы о непричастности Пыненкова А.Н. к причинению потерпевшему легкого вреда здоровью, изложенные им в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции, а равно содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки: как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивированно.

Доводы осужденного о нарушении при его ознакомлении с материалами дела положений ст. 217 УПК РФ, что выразилось, по его мнению, в непредоставлении ему на исследование вещественного доказательства в виде записи с камер видеонаблюдения, и свидетельствует о необходимости возвращения дела прокурору, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и не отрицается самим осужденным, при рассмотрении дела мировым судьей данное вещественное доказательство было исследовано, в связи с чем каких – либо нарушений права на защиту Пыненкова А.Н. допущено не было. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 237 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка действиям Пыненкова А.Н. является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание осужденному Пыненкову А.Н. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обосновал необходимость исправления Пыненкова А.Н. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения правил УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Пыненкову А.Н., суд второй инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как о том свил вопрос защитник, а равно для усиления наказания, как о том просил представитель потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное Пыненкову А.Н. мировым судьей наказание, как отмечено выше, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Судом обоснованно разрешен гражданский иск заявленный потерпевшим Абрамовым К.М., поскольку в ходе судебного следствия последний был признан гражданским истцом, ему разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, так же как и осужденному были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, после признания Пыненкова А.Н. гражданским ответчиком.

Несмотря на утверждение представителя потерпевшего, оснований для увеличения суммы взыскания компенсации морального вреда с Пыненкова А.Н., установленной приговором, не имеется, поскольку при рассмотрении данного вопроса суд руководствовался требованиями закона, гражданский иск был удовлетворен исходя из положений , ГК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом доказанности вины осужденного, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от 26 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы в отношении Пыненкова Александра Николаевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко