Решение

№ 2-1593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 апреля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Колодникову Василию Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрошкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Колодникову В.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что сторонами 08.12.2016 г. был заключен договор № 001/12-2016ФЛ на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ по подготовке и выдаче технического плана для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, *** ***, помещение № ***, ***, а истец обязался оплатить эти услуги и оплатил в сумме *** руб. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, надлежащий технический план не был предоставлен истцу, по представленным ответчиком документам помещение не было поставлено на кадастровый учет. Направленная ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения. В связи с указанным истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора возврат внесенной оплаты в сумме *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «РосЕвроИнвест» (заказчик строительства) и Митрошкиным А.С. (инвестор) был заключен Договор № 1539К от 30.06.2011 г., в соответствии с которым заказчик строительства обязался выделить инвестору долю от участия в совместном финансировании строительства жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, вл. *** и ул. ***, д. ***, стр. *, стр. *, с последующим оформлением права собственности инвестора на нежилое помещение общей проектной площадью *** кв.м, расположенное на *** уровне.

По окончании строительства жилого комплекса ему был присвоен адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, и заказчиком строительства была передана инвестору по Акут приема-передачи от 02.11.2012 г. в качестве доли от участия в строительстве по Договору № 1539К от 30.06.2011 г. нежилое помещение за № ***, общей площадью *** кв.м, этаж: подземный этаж ***, комната № ***, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу № 2 -3757/2015 за Митрошкиным А.С. было признано право собственности на указанное недвижимое имущество – помещение за № ***, общей площадью *** кв.м, этаж: ***, комната № ***, в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.

Между истцом Митрошкиным А.С. (заказчик) и ответчиком ИП Колодниковым В.А. (подрядчик) был заключен Договор № 001/12-2016ФЛ от 08.12.2016 года на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по подготовке и подаче технического плана для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора в состав работ входят:

- подготовительные работы по изучению правоустанавливающих, проектных и других исходных документов;

- комплекс кадастровых работ по подготовке и подаче технического плана для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в ФГУП «ФКП Росреестра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, подземный этаж ***, помещение № ****, комната № ***, площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора итогом выполненных работ является:

- Технический план в электронном виде в формате PDF,

- Номер заявления о подаче технического плана на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в ФГУП «ФКП Росреестра».

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Договора цена Договора составляет *** руб. и её оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента исполнения п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 8.1 Договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 Договора если органами государственного кадастрового учета будут выявлены замечания к оформлению документов, являющихся результатом выполнения работ, препятствующие постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Проанализировав условия и цели заключения данного Договора, суд приходит к выводу, что он был заключен истцом (заказчиком) в целях постановки принадлежащего ему объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, для чего ответчик (подрядчик) обязался подготовить технический план объекта недвижимости заказчика и подать его на государственный кадастровый учет, положительным и ожидаемым результатом надлежащего исполнения Договора со стороны подрядчика должна была являться постановка нежилого помещения заказчика на государственный кадастровый учет по выполненном подрядчиком техническому плану.

Истцом обязательства по оплате цены договора были исполнены должным образом, 08.12.2016 г. истцом была произведена оплата цены Договора по реквизитам ответчика в сумме *** руб.

Однако принадлежащее истцу помещение по представленным ответчиком документам не было поставлено на кадастровый учет.

Согласно Решения Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Москве № 77/601/16-466875 от 29.12.2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета – на основании рассмотрения представленных документов: Заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 35-4732449 от 23.12.2016 г., Технический план № 0 от 23.12.2016 г., выявлено, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. № 582 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» - в представленном техническом плане имеются несоответствия в сведениях графической части объекта недвижимости (сведения графической части, указанные в представленном техническом плане, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости); кадастровый учет приостановлен на срок не более трех месяцев со дня принятия решения, для устранения вышеуказанных причин - предоставления технического плана в соответствии с Требованиями.

Как следует из доводов истца, недостатки технического плана ответчиком устранены не были, помещение не было поставлено на кадастровый учет, технический план по заключенному сторонами Договору не был предоставлен истцу, акт выполненных работ сторонами не подписан, при этом по запросу представителя истца в 2017 г. ответчиком был представлен технический план от 09.03.2017 г., заказчиком по которому указано ООО «РосЕвроИнвест» по Договору № 012/12-2016 от 01.12.2016 г., то есть не относится к договору истца.

Указанные доводы истца ответчиком объективно не опровергнуты, допустимых доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по составлению надлежащего технического плана в установленные заключенным с истцом Договором сроки, суду не представлено.

Как следует из Решения Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Москве от 29.12.2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета – на рассмотрение были представлены Заявление о постановке на кадастровый учет объекта № 35-4732449 от 23.12.2016 г., Технический план № 0 от 23.12.2016 г.

Ответчиком указанный Технический план от 23.12.2016 г. ни истцу, ни суду не представлен.

Вместе с тем, согласно ответа Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Москве от 27.03.2017 г. на обращение истца – по заявлению № 35-4732449 в ФГУП поступили документы о постановке на государственный кадастровый учет 11 объектов недвижимости, образованных путем раздела помещения с кадастровым № ****, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что часть документов заполнена ненадлежащим лицом, сведения графической части представленного технического плана не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости; 09.03.2017 г. к вышеуказанному заявлению поступили дополнительные документы, но с 01.01.2017 г. в компетенцию Филиала не входит проведение кадастровых процедур, решение по дополнительным документам принималось уполномоченным органом регистрации прав.

В г. Москве уполномоченным органом регистрации прав на недвижимое имущество является Управление Росреестра по городу Москве.

Согласно ответа Управления Росреестра по Москве от 28.03.2017 г. на обращение истца – для государственного кадастрового учета 23.12.2016 г. Колодниковым В.А. представлено заявление № 35-4732449 с приложением технического плана. По результатам рассмотрения заявления 29.12.2016 г. приято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что в представленном техническом плане декларация об образуемом объекте недвижимости заполнена ненадлежащим лицом, имеются несоответствия в сведениях графической части объекта недвижимости. Представленные дополнительные документы не устранили причин, препятствующих проведению кадастрового учета нежилых помещений, 17.03.2017 г. принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***.

Из представленного ответчиком Технического плана от 09.03.2017 г. следует, что данный технический план подготовлен Колодниковым В.А. на основании Договора № 012/12-2016 от 01.12.2016 г., заключенного с заказчиком ООО «РосЕвроИнвест», в связи с образование 11 помещений, расположенных: г. Москва, ул. ***, д. ***, в результате раздела помещения с кадастровым № ****.

То есть данный технический план выполнен не по заключенному с истцом Договору № 001/12-2016ФЛ от 08.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлен технический план помещения истца, на основании которого была осуществлена постановка помещения на государственный кадастровый учет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что представленный им в ФГУП «ФКП Росреестра» к заявлению № 35-4732449 от 23.12.2016 г. технический план был выполнен надлежащим образом. Напротив, судом установлено, что представленный ответчиком технический план был выполнен ненадлежащим образом, в результате чего было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета помещения. При этом и после предоставления дополнительных документов было принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета помещений, поскольку представленные документы не устранили причин, препятствующих проведению кадастрового учета нежилых помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был представлен в регистрирующий орган общий технический план по всем помещениям, в том числе по помещению истца – не могут быть приняты во внимание, так как с истцом был заключен отдельный самостоятельный Договор, который должным образом не исполнен ни самостоятельно, ни подачей общего технического плана по Договору, заключенному с ООО «РосЕвроИнвест».

Доводы представителя ответчика о том, что заключенным с истцом Договором предусмотрено, что в состав выполняемых ответчиком работ входил комплекс кадастровых работ по подготовке и подаче технического плана для постановки на государственный кадастровый учет, что итогом выполненных работ является технический план в электронном виде в формате PDF и номер заявления о подаче технического плана на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в ФГУП «ФКП Росреестра», и это было ответчиком выполнено – судом отклоняются, поскольку, как указано выше, целью заключения Договора являлось не только подготовка ответчиком технического плана и подача его для кадастрового учета помещения истца, но надлежащее соответствие данного технического плана, не препятствующее постановке помещения на кадастровый учет. Однако ответчиком обязательства по подготовке надлежащего технического плана исполнены не были, то есть предусмотренные Договором работы ответчиком не были выполнены, ожидаемый истцом результат надлежащего исполнения Договора со стороны ответчика достигнут не был, помещение не было поставлено на кадастровый учет по представленным ответчиком документам.

В связи с указанным истец был вынужден обратиться за выполнением указанных работ к другому исполнителю, которым был составлен технический план, на основании которого принадлежащее истцу помещение было поставлено на кадастровый учет.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора. Истцом ответчику 13.07.2018 г. была направлена претензия о возврате оплаченной по Договору суммы *** руб., которая ответчиком была проигнорирована, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с указанным суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика возврата оплаченной цены Договора в заявленном размере *** руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с невозвратом оплаченной суммы за период с 18.08.2018 г. по 05.12.2018 г. (110 дней) в размере *** х 3% х 110 = *** руб.

Представленный истцом расчет неустойки математически верен, ничем не опровергнут, однако неустойка не может превышать цену договора, то есть *** руб., а также на основании ст. 333 ГК РФ суд находит, что заявленная неустойка несоразмерна и может быть снижена до *** руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков возврата денежных средств по требованию потребителя. При этом не представлено доказательств того, что нарушение произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

(*** + *** + ***) – 50% = *** руб.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *** руб., которые суд находит подтвержденными и обоснованными, учитывая категорию сложности дела; а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрошкина Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Колодникову Василию Александровичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Митрошкина Андрея Сергеевича с индивидуального предпринимателя Колодникова Василия Александровича возврат денежных средств по договору *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., а всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодникова Василия Александровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкиной

В мотивированной форме решение составлено 10.04.2019 года