Определение суда апелляционной инстанции

судья: Марченко Е.В.

адм. дело №33а-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-45/2019 по административному исковому заявлению Брянцева Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления ФССП России по Москве Землянскому А.В. о признании постановления незаконным

по частной жалобе представителя административного истца Брянцева Д.В. по доверенности Лелявского А.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянцев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Управления ФССП России по Москве (далее по тексту – МО по ВАП № 2УФССП России по Москве) Землянскому А.В., в котором просил признать незаконным постановление от 14 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения его прав, возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 003613814 от 29.11.2018 г., выданному на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Брянцевым Д.В. и Брянцевой О.А.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года административное исковое заявление Брянцева Д.В. было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения судьи как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным Бренцевым Д.В. требованиям неподсудно Измайловскому районному суду г. Москвы.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы приставов, что не оспаривается в частной жалобе, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ; место жительства должника Брянцевой О.А. (г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 22, кв. 18) к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, не относится; данных о том, что к подсудности данного суда относится место пребывания должника или место нахождения его имущества, не представлено, и судом не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 22 КАС РФ, противоречат разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Измайловский районный суд г. Москвы является компетентным судом в настоящем деле, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено; Брянцев Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с данным административным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Брянцева Д.В. по доверенности Лелявского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи