ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-60/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.

с участием представителя истца Лисицына Е.В.

ответчика Лепетан Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепетан Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 13 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л :

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер С927АР77, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Хендэ, гос. номер М303УН777, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ, гос. номер М303УН777. В результате ДТП автомобилю Рено, гос. номер С927АР77 были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 115 129 руб. 00 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0396878376 в ООО «СК «Согласие». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 81 800 руб. 00 коп. (с учетом износа). Таким образом, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Лепетан Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 33 329 руб. 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лисицын Е.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик Лепетан Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лепетан Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что 11 августа 2017 года в 19 часов 39 минут на Нижегородской эстакаде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Меган, г.р.з. С927АР77, под управлением водителя Гумеровой Е.Б., принадлежащего ей же на праве собственности; транспортного средства г.р.з. М303УН777, под управлением Лепетан Лилии Вячеславовны, принадлежащего на праве собственности Суворовой В.Ю. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки Рено Меган, г.р.з. С927АР77, были повреждены бампер задний, крышка багажника, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

16 августа 2017 года было вынесено постановление № 18810277175090213169 по делу об административном правонарушении в отношении Лепетан Л.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Согласно копии полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7200 № 0166740 от 22 ноября 2016 года, истец ПАО СК «Росгосстрах» заключил с Гумеровой Е.Б. договор страхования автомобиля марки Renault Megane, г.р.з. С927АР77 на срок с 18 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

13 августа 2017 года Гумерова Е.Б. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 13 августа 2017 года выполнило ремонт автомобиля марки Рено Меган, г.р.з. С927АР77 (л.д. 15-20).

Как усматривается из заказ-наряда № RZ02357 (K) от 12 сентября 2017 года, счета № RW02564 от 10 ноября 2017 года (к заказ-наряду № RZ02357), общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля истца, составила 125 129 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

На основании акта № 0015650239-001 о страховом случае по КАСКО от 30 декабря 2016 года, с учетом акта разногласий, истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Оптимум Авто Павелецкий» денежные средства в размере 115 129 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 929 от 09 января 2018 года (л.д. 8, 26).

Риск гражданской ответственности ответчика Лепетан Л.В. как собственника автомобиля марки Хендэ, г.р.з. М303УН777, был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0396878376 в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ООО «СК «Согласие» на основании калькуляции № 15650239 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE GENERATION DYNAMIQUE, VIN VF1BZAT0T47859423, и в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», перечислило на счет истца ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 81 800 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).

Мировой судья, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 августа 2017 года, является ответчик Лепетан Л.В., что также ею не отрицалось, которая, управляя транспортным средством Хендэ, г.р.з. М303УН777, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, и в силу положений , , , Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, возложена на ответчика Лепетан Л.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма по договору ОСАГО, заключенного ответчиком с ООО «СК «Согласие», составившая 400 000 рублей, не была превышена при выплате истцом страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснило, что в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несоответствии размера страхового возмещения размеру причиненного ущерба, суд не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу своего страхователя, а также факт выплаты в пользу истца страхового возмещения со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Гумеровой Е.Б.

Выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, недостаточно для возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным с учетом Единой методики, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, не представила свою оценку ущерба; и не представила доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о расхождениях в документах относительно наименования модели автомобиля Рено, г.р.з. С927АР77, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в решении указал, что идентификационные номера (VIN) указанного автомобиля акте, а также в заказ-наряде № RZ02357 (K) от 12 сентября 2017 года идентичны, полностью соответствуют идентификационному номеру (VIN), указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства 77 36 № 944763.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт дополнительного осмотра автомобиля № 0015650239/1 от 01.08.2017 г. не имеет отношения к настоящему делу, поскольку осмотр транспортного средства состоялся 01.08.2017 г., тогда как ДТП имело место 11.08.2017 г., обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством, а за основу при вынесении решения мировой судья принял первичный акт осмотра от 13.08.1017 года, подробно мотивировав принятое им решение.

Оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представленный корректный акт дополнительного осмотра автомобиля № 0015650239/1 от 14.09.2017 г.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора города Москвы от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепетан Л.В.- без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова