Приговор

Уголовное дело № 1-111/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях: фио, фио, фио,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

его защитника адвоката фиоС.-Г., предоставившего удостоверение № 14712 и ордер № 4276, выданный дата,

подсудимого фио,

его защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение № 2908 и ордер № 160 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Картоева фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, д. б/н, имеющего незаконченное среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Кочубейский, д. 5, кв. 1, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, ранее судимого: дата Симоновский районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, полностью отбыл наказание дата,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так фио и фио, в период времени, предшествующий время дата, находясь в хостеле «Фортуна», расположенном по адресу: адрес, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем совершения разбойного нападения, желая незаконно обогатиться, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, направленный на нападение с целью хищения имущества ранее им малознакомого фио и распределили преступные роли каждого, согласно которым им была отведена роль непосредственных соисполнителей преступления, заключавшиеся в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио, завладения принадлежащих ему материальных ценностей, визуальном создании физического превосходства над потерпевшим.

Согласно заранее распределенным ролям, фио и фио, приискали ножи, используемые в качестве оружия, с целью осуществления угроз жизни и здоровья потерпевшему с целью придания реальности данным угрозам, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения и незаконного завладения имуществом фио, фио и фио, группой лиц по предварительному сговору, в период времени, предшествующий время, дата, находясь в комнате № 5 хостела «Фортуна», расположенного по адресу: адрес, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением в качестве оружия ножей, зная о наличии у фио при себе ценного имущества напали на последнего, и с целью завладения его имуществом, фио согласно своей преступной роли, высказал потерпевшему фио требование о передаче денежных средств, в то время как его соучастник фио наблюдал за окружающей обстановкой.

Получив отказ фио передать требуемые денежные средства, фио, находясь в непосредственной близости возле потерпевшего, нанес фио один удар рукой в область головы (левого уха), то есть в область жизненно важного органа потерпевшего, отчего фио испытал сильную физическую боль, тем самым причинил фио, согласно заключению эксперта № 6227м/5778 от дата, телесное повреждение в виде: «кровоподтека верхней трети левой ушной раковины, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека», а также нанес один удар в область тела правой рукой, причинив фио физическую боль.

После чего, фио и фио, действуя группой лиц, по предварительному сговору, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного завладения имуществом фио, напали на фио, достав заранее приготовленные предметы (ножи), используемые ими в качестве оружия, вплотную приблизившись к потерпевшему фио, фио, удерживая в руке нож, приставил, тем самым осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, клинок ножа к горлу фио, а находившийся в непосредственной близости фио также осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив клинок удерживаемого им ножа, который согласно заключению экспертизы № 1629 от дата является «складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному колюще-режущему оружию не относится» в область туловища потерпевшего фио с левой стороны, пресекая таким образом возможность передвижения и сопротивление со стороны потерпевшего.

фио применение фио и фио предметов, используемых в качестве оружия и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринял реально, как опасные для его жизни и здоровья, поскольку фио и фио одновременно лезвия ножей удерживали возле его жизненно важных органов.

Затем, фио, с целью незаконного завладения чужим имуществом, высказал фио требования о передачи находившихся при последнем денежных средств. Однако, фио, данные требования не выполнил и фио, продолжая реализовывать их с фиоП умысел, действуя из корыстных побуждений, по прежнему удерживая лезвия ножа у жизненно важных органов потерпевшего фио – в области туловища слева, то есть продолжил угрозу применения насилия, опасного жизни и здоровья, стал осматривать карманы одежды потерпевшего. Одновременно фио находился в непосредственной близости от потерпевшего фио, по прежнему удерживал потерпевшего, с целью обеспечения фио возможности беспрепятственно и без сопротивления обыскивать карманы одежды потерпевшего фио

При этом, фио достав из правого кармана джинс, надетых на фио, тем самым незаконно завладел совместно с фио имуществом последнего, а именно: денежными средствами в размере сумма, мобильным телефоном «Samsung SM-G532F/DS» (Самсунг СМ–Джи532Ф/ДС), согласно заключению товароведческой экспертизы № 170618/1 от дата стоимостью сумма, достал оттуда фио карту «Билайн» и передав сим-карту обратно потерпевшему, после чего, фио совместно с фио с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, фио совместно с фио, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на фио и незаконно завладели вышеуказанным имуществом последнего на общую сумму сумма, причинив тем самым фио значительный материальный ущерб в размере сумма

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что возвращаясь с работы, он встретил потерпевшего, который попросил его съездить с ним по дела, поскольку у него был безлимитный билет на метро, возвращаясь обратно его (Картоева) остановила полиция, а потерпевший уехал с его проездным, заплатив штраф его (Картоева) отпустили. Приехав в хостел он увидел потерпевшего, смотрящего телевизор, стал предъявлять ему претензии по поводу оставления его в метро одного, после конфликта он (фио) сказал администрации, что это не надежные человек и он за него больше не отвечает, фио стал требовать с него деньги, но денег у него не оказалось, после этого он (фио) забрал у него телефон и сказал ему что вернет телефон, когда тот вернет деньги, также он один раз не сильно его ударил за его плохой поступок, ножа у него не было. Он (фио) требовал деньги сначала в комнате, потом отвел потерпевшего в администрацию, там был фио и еще один человек. Удар потерпевшему он нанес в помещении администрации. Удары по туловищу потерпевшему он не наносил, карманы не обыскивал, паспорт не забирал, телефон оставил в администрации, в комнату не проносил, как он оказался в комнате не знает.

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что никаких противоправных действий в отношении фио не совершал. С фио они знакомы на протяжении примерно 10 дней, проживали в хостеле в комнате № 5, по адресу: адрес, никаких ссор между ними за данное время не происходило. Они всегда были дружны, помогали друг другу, кушали вместе за одним столом. В ночь на дата он (фио) вернулся с работы в хостел примерно в время дата уставший и лег к себе в комнату. Примерно через 1 час начался какой-то шум, от которого он проснулся, а именно несколько человек разговаривают, среди которых находился фио. Он попросил, чтобы они вышли на улицу, и не мешали ему спать. После чего он лег спать. И примерно ночью его подняли с постели, как выяснилось работники полиции, одели на него наручники и забрали в отдел полиции, и обвинили его в совершении разбойного нападения на фио. Никого паспорта, он у фио не видел и не забирал, как его (фио) паспорт оказался в комнате № 5 он не знает, так как он его не похищал. Вину свою не признает (т. 2 л.д. 136-139).

После оглашения показаний фио их не подтвердил и пояснил, что дал такие показания, так как не хотел ничего рассказывать следователю.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал частично, пояснил, что с потерпевшим его познакомил фио, попросил, чтобы потерпевший пожил некоторое время в хостеле под его ответственность, спустя несколько дней фио подошел к нему и сказал, что больше за потерпевшего не отвечает, отдал ему (фио) телефон и сказал, что его нужно вернуть потерпевшему после возврата им денег. Ударов он потерпевшему не наносил, только нагрубил. Потерпевший заселился за 3 дня до конфликта, разговор о заселении и оплате происходил с ним (фио). Он заселился в долг, но через неделю обещал все отдать. Паспорт у потерпевшего они не брали, откуда полицейские изъяли паспорт он не видел, а телефон находился в шкафчике. Он требовал у потерпевшего деньги, сумму не помнит, деньги из кармана потерпевшего не брал и по карманам не лазил, ножом не угрожали, фио правой рукой схватил за шею потерпевшего и высказал требование о возврате денег, потерпевший согласился, сказал деньги будут к вечеру. В данном хостеле он (фио) работал охранником неофициально.

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что в ночь с 15 на дата, точное время в настоящий момент указать не может, он встретил в коридоре хостела фио. За день до этого он (фио) получил указание от своего непосредственного руководителя напомнить некоторым постояльцам хостела об образовавшихся у них долгах – плата за проживание, среди них был фио. Ему (фио) также пояснили, что фио человек проблемный, в связи с чем лучше взять с него оплату наперед, поскольку фио успел себя зарекомендовать как человек, которому нельзя верить и которому нельзя доверять. Он (фио) встречал фио утром дата и просил решить до вечера этот вопрос. Встретив повторно ночью, он (фио) спросил его, собирается ли фио платить, на что последний ответил отказом, и когда фио говорил с ним (фио), ему показалось, что фио нетрезв и находится под воздействием каких-то препаратов. Со слов других постояльцев этого хостела, ему (фио) также было известно, что фио всегда нетрезв. Он (фио дорожил своим рабочим местом, мать и сестра инвалиды, а отца у него нет, Поэтому для него было важно выполнять требования своего руководства, так как работа с проблемными должниками и является его основной задачей на этой должности. Он признает, что заставил потерпевшего заплатить, он понимает, что взимать плату за проживание следовало по другому, но он не признает факт разбойного нападения, поскольку разбой преступление корыстное, а он не был лично заинтересован в этих деньгах. Никого паспорта он у фио не похищал, так как паспорта у него в тот день не видел и не забирал (т. 2 л.д. 167-171).

После оглашения показаний фио их не подтвердил и пояснил, что не хотел давать показания следователю.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, виновность фио и фио полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым дата около время, он возвращался в хостел, расположенный по адресу: адрес, затем он вышел из метро «Первомайская» и около выхода он встретил фио, который также, как и он проживал в комнате № 5 по адресу: адрес хостеле «Фортуна». Они немного пообщались и решили совместно проследовать в хостел. Далее они вошли на станцию метрополитена «Первомайская», где он прошел через турникет, а фио остановили сотрудники полиции на метрополитене. Поскольку ему нужно было поскорей идти, он не стал дожидаться фио и поехал в хостел. Примерно в время, он был уже в хостеле. Примерно в время в комнату № 5 пришел фио и стал ему высказывать, что он (фио) неправильно себя повел, а именно не как мужчина, что не стал его дожидаться, пока его отпустят сотрудники полиции. Далее примерно в время фио совместно со своим знакомым фио, которого называли в хостеле «Расул» стали требовать его (фио) покинуть хостел, а также фио стал требовать деньги, он (фио) ответил отказом. Далее фио нанес ему (фио) удар ладонью в область левого уха, он (фио) почувствовал сильную физическую боль, а также нанес ему (фио) удар по телу, он (фио) попытался как-то сопротивляться, однако фио достал из своей сумки - барсетки, которая была при нем свой складной нож - нож был серого цвета, также фио достал нож и приблизились к нему (фио). После чего фио подставил нож к его (фио) горлу, а фио подставил нож в его (фио) левый бок и стал требовать деньги, после чего стал обыскивать его (фио) и открыто похитил из правого кармана джин, надетый на последнем, паспорт, в котором лежали деньги в сумме сумма, там же из кармана фио забрал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S2» стоимостью сумма, в котором была установленная сим-карта оператора «Билайн» 8-903-599-33-98 на счету денег не было, при этом фио достал из телефона сим-карту и оставил ее фио В этот момент, когда фио забирал вещи против воли фио, фио просто его (фио) держал, чтобы он (фио) никуда не скрылся. В тот момент, когда осталась дверь открыта и фио с фио вышли из комнаты №5 он (фио) быстро обулся и выбежал из хостела и стал искать сотрудников полиции, через некоторое время он (фио) обратился к сотрудникам полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по адрес, где он (фио) написал заявление и уже с сотрудниками полиции они поехали в хостел, где он (фио) сотрудникам указал на фио и фио как на лиц, которые совершили в отношении него преступление (т. 1 л.д. 33-38);

Допрошенный в судебном заседании фио дал показания, согласно которым он пришёл в общежитие, жил неделю, ему фио сказал платить за проживание, он ответил хорошо, сейчас переведут ему деньги, он сразу заплатит за общагу за 20 дней, а когда он пришёл с деньгами все и началось, подсудимые ему говорили, - «ты не платил за проживание, давай денег». фио тоже говорил – давай денег! Они оба отобрали документы, паспорт, телефон Samsung, всё забрали, потом он написал заявление. Также забрали деньги сумма. Физическое насилие на применяли, он сам все отдал. Ножом ему не угрожали, так сказали написать в полиции. фио только слегка ударил ему по затылку. Общий знакомый Муслим их познакомил с фио, Муслим ему сказал «нормальный парняга, селись в нормальное общежитие всё будет ровно», он и решил заселиться в эту общагу, они договорились. Подсудимые требовали сумма за проживание, и сумма за взятку. Он (фио) был вынужден подписать бумаги в полиции под давлением сотрудников полиции.

После оглашения показаний и предъявления для обозрения протоколов потерпевший их не подтвердил, пояснил, что не давал такие показания и не подписывал протоколы.

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что дата примерно в время он совместно с о/у ОУР майором полиции фио находились на рабочем месте в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, когда в дежурную часть обратился ранее неизвестный ему гражданин фио. В ходе опроса фио пояснил, что в отношении него в вечернее время дата, в хостеле, расположенном по адресу: адрес, было совершено разбойное нападение, а именно охранник и постоялец вышеуказанного хостела, угрожая каждый из них ножом фио, похитили у него мобильный телефон, паспорт гр-на РФ и денежные средства в сумме сумма, после чего фио вышеуказанные неизвестные лица, после того как похитили его имущество, выгнали из хостела, в связи с чем он (фио) обратился в полицию. Также в ходе опроса фио назвал подробное описание вышеуказанных молодых лиц. После опроса фио им совместно с фио было принято решение проследовать в вышеуказанный хостел для установления указанных лиц и их доставления в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Прибыв в указанный хостел по вышеуказанному адресу, они прошли в комнату № 5, как им указал фио, в которой находились двое ранее им неизвестных молодых человека, оказавшихся фио и фио, на которых сразу указал и сообщил им заявитель фио, как на лиц, совершивших в отношении него вышеуказанное преступление. При задержании фио и фио они сообщили им причину их задержания, а именно в том, что они подозреваются в совершении разбойного нападения на фио при вышеуказанных обстоятельствах. На что последние сообщили, что они (фио и фио) также узнали фио и признались в совершении разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах. После чего фио и фио были доставлены в дежурную часть ОМВД России по адрес;

Показаниями свидетеля фио в суде о том, что дата примерно в время он совместно с о/у ОУР фио находились на рабочем месте в ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, когда в дежурную часть обратился ранее неизвестный ему гражданин фио. В ходе опроса фио пояснил, что в отношении него в вечернее время дата, в хостеле, расположенном по адресу: адрес, было совершено разбойное нападение, а именно охранник и постоялец вышеуказанного хостела, угрожая каждый из них ножом фио, похитили у него мобильный телефон, паспорт гр-на РФ и денежные средства в сумме сумма, после чего фио вышеуказанные неизвестные лица, после того как похитили его имущество, выгнали из хостела, в связи с чем он (фио) обратился в полицию. Также в ходе опроса фио назвал подробное описание вышеуказанных молодых лиц. После опроса фио им совместно с фио было принято решение проследовать в вышеуказанных хостел для установления указанных лиц и их доставления в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Прибыв в указанный хостел по вышеуказанному адресу, они прошли в комнату № 5, как им указал фио, в которой находились двое ранее ему неизвестных молодых человека, оказавшихся фио и фио, на которых сразу указал и сообщил им заявитель фио, как на лиц, совершивших в отношении него вышеуказанное преступление. При задержании фио и фио они сообщили им причину их задержания, а именно в том, что они подозреваются в совершении разбойного нападения на фио при вышеуказанных обстоятельствах. На что последние сообщили, что они (фио и фио) также узнали фио и признались в совершении разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах. После чего фио и фио были доставлены в дежурную часть ОМВД России по адрес (т. 2 л.д. 73-74);

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля фио, согласно которым у него в производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых, он возбуждал данное уголовное дело, выезжал на место происшествия, проводил дополнительный осмотр места происшествия, следственные действия с подозреваемыми, обвиняемыми, их допрос, очные ставки, допрос потерпевшего. Были проведены следственные действия, очные ставки, потерпевший правдиво все рассказал, а потом спустя время, когда подсудимых арестовали, потерпевший пришел и попросил забрать своё заявление, сказал что претензий никаких не имеет. Он (фио) спросил у него, что случилось, может его кто то запугал, но он отказался на это отвечать, и написал заявление о том, что претензий к фио он не имеет, а делал все фио, затем он еще раз вызывал потерпевшего, выдавал ему его вещи. В ходе допроса потерпевший, пояснял, что и как произошло, все было записано с его слов, он прочитал протокол допроса и расписался, он также был предупрежден по ст. 307,308 УК РФ. На очных ставках, он все также подтвердил, как и на допросе, при проведении очных ставок присутствовали адвокаты. Всем были разъяснены их права, подсудимые отказались от дачи показаний. Никакого давления на потерпевшего не оказывалось, если бы у него были замечания, возражения, это обязательно было бы отражено в протоколе. У потерпевшего были телесные повреждения, он был «потрепанный». Дополнительный осмотр был проведен, так как отправил дежурный, при осмотре присутствовали понятые, администратор, потерпевший, он также там пояснял, где ему наносили телесные повреждения, и о том, что был нож, нож они изъяли, он был в чехле, потерпевший опознал нож. По итогам составлялся протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими, во время осмотра давления на потерпевшего не оказывалось. фио и фио при задержании что-то кричали, были шумные.

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший полностью подтверди свои ранее данные показания, чем изобличил фио в совершении преступления (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший полностью подтверди свои ранее данные показания, чем изобличил фио в совершении преступления (том 1 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель полностью подтверди свои ранее данные показания, чем изобличил фио в совершении преступления (том 2 л.д. 85-89);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель полностью подтверди свои ранее данные показания, чем изобличил фио в совершении преступления (том 2 л.д. 96-100);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель полностью подтверди свои ранее данные показания, чем изобличил фио в совершении преступления (том 2 л.д. 80-84);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель полностью подтверди свои ранее данные показания, чем изобличил фио в совершении преступления (том 2 л.д. 91-95);

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

– заявление фио, зарегистрированное в КУСП № 13377 от дата, в котором он сообщает о совершении в отношении него разбойного нападения (т. 1 л.д. 8);

– справка из ГП № 175 филиал № 2 от дата, из выводов которого установлено, что у фио диагностировано ушиб левой раковины с нарушением слуха, повреждение барабанной перепонки (т. 1 л.д. 30);

– протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления по факту разбойного нападения на фио является комната № 5 хостела «Фортуна», расположенного по адресу: адрес, и в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт гр-на РФ на имя фио (т. 1 л.д. 11-13);

– протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого предметом осмотра являлась комната № 6 хостела «Фортуна», расположенного по адресу: адрес, и в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, находящий в чехле. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший фио указал, что именно этим ножом ему угрожал один из мужчин и забрал его имущество (т. 1 л.д. 16-26);

– протокол обыска (выемки) от дата, в ходе которого в комнате № 5 хостела «Фортуна», расположенного по адресу: адрес, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» S\N: R58J95YTXZX, IMEI, IMEI, модель: SM-G532F/DS, SSN: G532/DSGSMH (т. 1 л.д. 118-122);

– протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя фио серия 6316 № 343851 выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, который упакован в чехол из полимерного материала бордового цвета и мобильный телефон марки «Samsung» S\N: R58J95YTXZX, IMEI, IMEI, модель: SM-G532F/DS, SSN: G532/DSGSMH.

Участвующий в ходе осмотра потерпевшей фио пояснил, что вышеуказанные паспорт и мобильный телефон принадлежат ему (т. 1 л.д. 213-222);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в качестве вещественных доказательств признаны – паспорт гражданина РФ на имя фио серия 6316 № 343851 выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, который упакован в чехол из полимерного материала бордового цвета и мобильный телефон марки «Samsung» S\N: R58J95YTXZX, IMEI, IMEI, модель: SM-G532F/DS, SSN: G532/DSGSMH, выданы под сохранную расписку на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему фиоВ; складной нож, находящий в чехле, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до принятия судом решения по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 223-227, т. 2 л.д. 107);

– заключение товароведческой экспертизы № 170618/1 от дата, из выводов которого установлено, что средняя рыночная стоимость на момент совершения преступления (дата) мобильного телефона «Samsung SM-G532F/DS» (Самсунг СМ–Джи532Ф/ДС) составляет сумма (т. 1 л.д. 150-177);

– заключение эксперта № 1629 от дата, из выводов которого установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному колюще-режущему оружию не относится (т. 1 л.д. 187-189);

– заключение эксперта № 6227м/5778 от дата, из выводов которого установлено, что фио имелось повреждение: кровоподтек верхней трети левой ушной раковины, который мог образоваться от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, до 1-3 дней на момент обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными (красного цвета), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Выставленный предположительный диагноз «повреждение барабанной перепонки?» объективными данными и данными обследования не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 17-18).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в дата он совместно с подсудимыми проживал в одном номере хостела. В один из дней подсудимые пришли в хостел вместе с потерпевшим, который просил у них пожить в данном хостеле в долг, поскольку в настоящий момент у него нет денег платить за жильё, подсудимые знали коменданта общежития, поэтому им не составило труда договориться с ним о том, что потерпевший некоторое время поживет в данном хостеле без оплаты, а потом оплатит прожитое время, как только у него появятся деньги. В тот день, когда произошел конфликт между потерпевшим и подсудимыми он (фио) находился у себя в комнате, когда в неё вошли подсудимые и стали общаться между собой из их разговора мне стало известно, что Картоева в метро остановил полицейский, а потерпевший находившийся с ним оставил его там, и уехал по своим дела, данный факт Картоеву не понравился и он сказал фио, что если этот человек так поступил в этой ситуации, то он может отказаться платить и за хостел и тогда виновными признают их и предложил фио выгнать его из хостела, перед этим потребовав у него оплату за прожитое время. Когда потерпевший пришел в комнату хостела подсудимые сразу стали на повышенных тонах выяснять с ним отношения, а именно фио спрашивал у него, почему он не остался с ним в метро, когда его (Картоева) остановила полиция, но на это потерпевший ничего пояснить не смог, потом подсудимые стали требовать с потерпевшего денежные средства за прожитое в хостеле время, а также, чтобы потерпевший ушел из данного хостела, но потерпевший ответил, что денег у него нет, а идти ему некуда, он (фио) сказал, что они мешают спать и попросил их выйти, после этого они все вместе вышли в коридор, закрыв за собой дверь в комнату и, что происходило в коридоре он не слышал.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что она является братом подсудимого фио, у них обычная деревенская семья, отец служил в Афганистане, его брат справедливый человек, слушается старших, младших не обижает, всегда помогал людям.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является двоюродным братом подсудимого фио, он нормальный, хороший человек, слушает старших, у его отца был инсульт, сейчас парализован, он (свидетель) сомневается, чтобы фио кого-то обидел.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является близким другом подсудимого фио и может его охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что с подсудимым фио они собирались пожениться, он приехал в Москву на заработки, дома у него больная мать, отца нет.

Согласно заключению комиссии экспертов № 404-1 от дата, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 242-244);

Согласно заключению комиссии экспертов № 401-1 от дата, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 2 л.д 6-8).

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит эти заключения обоснованными, а подсудимых признает вменяемыми.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Частичное признание вины подсудимыми суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное, показания Картоева и фио о том, что они только просили потерпевшего заплатить за проживание в хостеле, ножами ему не угрожали, опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в т.ч.: показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, роли и степени участия каждого из подсудимых, из которых также следует, что поводом для совершения преступления стало то обстоятельство, что незадолго до произошедших событий в метро Картоева остановили сотрудники полиции, а потерпевший ушел и не стал его дожидаться, после чего в вечернее время подсудимые стали требовать от потерпевшего деньги, при этом угрожали ему ножами, показаниями свидетелей фио, фио, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах обращения потерпевшего в полицию по факту совершенного в отношении него преступления, обнаружения и задержания подсудимых, которые также пояснили, что к подсудимым не применялось физического или психологического воздействия.

Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц и кладет указанные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора фио и фио со стороны потерпевшего или вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает.

При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 44 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний к протоколу и заявлений по окончании допроса от потерпевшего не поступило.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведенных очных ставок с фио, фио и настаивал на них.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, давление на него не оказывалось, показания были записаны с его слов, он их подтвердил в ходе очных ставок, также с участием потерпевшего был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснял, где ему наносили телесные повреждения, и о том, что был нож, который изъяли, он был в чехле, потерпевший опознал нож.

Доводы потерпевшего о том, что первоначальные показания он был вынужден дать под давлением сотрудников полиции, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнуты исследованными доказательствами, при этом никто из допрошенных свидетелей не сообщал о возможном оказании давления на потерпевшего.

Также дата старшим следователем Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению фио, в котором он сообщил, что при даче первых показаний на него оказывалось давление сотрудниками полиции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, не логичны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании недостоверны.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении преступления, фактически очевидцем рассматриваемых событий он не был, что происходило между потерпевшим и подсудимыми за пределами комнаты он не видел и пояснить не может.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты фио, фио, фио, фио суд приходит к выводу, что указанные свидетели очевидцами преступления не были, об обстоятельствах его совершения ничего не пояснили, в связи с чем суд учитывает их показания как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых в судебном заседании являются позицией защиты, избранной с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку их виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлено непосредственное участие Картоева и фио в совершении преступления в отношении потерпевшего фио.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые изменяли свои показания относительно фактических обстоятельств дела, в ряде случаев отказывались от выражения своей позиции по предъявленному обвинению и показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных попытках подсудимых избрать наиболее благоприятную, с их точки зрения, позицию защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако ходе судебного следствия установлено, что у потерпевшего фио имелись телесные повреждения: кровоподтек верхней трети левой ушной раковины, который мог образоваться от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, до 1-3 дней на момент обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными (красного цвета), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего в момент его применения, создавало реальную опасность для здоровья фио, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», подлежит исключению.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что фио и фио в ходе нападения угрожали потерпевшему имеющимися у него при себе ножами, лезвия ножей удерживали возле его жизненно важных органов, при этом потерпевший воспринимал данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом количественного превосходства нападавших и обстоятельств нападения, подчинился требованиям подсудимых - не стал оказывать им сопротивление при похищении вещей.

Поскольку подсудимые при совершении преступления угрожали потерпевшему ножами, приставив один нож к его горлу, а второй к туловищу, нож, который был у фио впоследствии был изъят и согласно заключению эксперта № 1629 от дата, является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному колюще-режущему оружию не относится, в действиях Картоева и фио имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимые совершили нападение на потерпевшего, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – подавлению воли потерпевшего к сопротивлению в целях завладения его имуществом.

Доводы защиты о квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ как самоуправство суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми не имелось, ни фио ни фио не являлись официальными работниками хостела, в их обязанности не входило размещение гостей в номерах и сбор оплаты за проживание, таким образом у последних не имелось какого-либо даже предполагаемого права на выдвижение требований к фио о передаче им денежных средств.

Кроме того, у фио в результате преступления было похищено: денежные средства в размере сумма, мобильный телефон «Samsung SM-G532F/DS» (Самсунг СМ–Джи532Ф/ДС), стоимостью сумма, то есть всего имущество на общую сумму сумма, а согласно доводам подсудимых плата за проживание составляла сумма в день, потерпевший должен был деньги за 3 дня проживания, то есть около сумма, подсудимые же забрали у потерпевшего имущество стоимостью, в 10 раз превышающую его предполагаемый долг за проживание. Такая несоразмерность похищенного имущества и платы за проживание прямо указывает, на то, что умысел подсудимых изначально был направлен именно на завладение имуществом потерпевшего в своих личных целях.

В связи с изложенным, оснований для иной правовой оценки действий подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио не судим (т. 2 л.д. 204-206), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 10), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2, л.д. 198-199), положительно характеризуется соседями, по месту учебы в школе, по месту прохождения военной службы, из многодетной семьи, страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом, имеет на иждивении пожилых родителей-пенсионером, страдающих рядом тяжелых заболеваний, его отец является инвалидом и ветераном боевых действий в Афганистане, брат страдает тяжелым заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает имеющиеся положительные характеристики, в том числе данные допрошенными свидетелями, его состояние здоровья и наличие инвалидности, наличие на иждивении пожилых родителей, их состояние здоровья, инвалидность отца, а также его участие в боевых действиях, состояние здоровья брата.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

фио ранее судим дата Симоновский районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, полностью отбыл наказание дата, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 226-230), по месту жительства характеризуется положительно. (т. 2, л.д. 218), на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 2 л.д. 214, 216), имеет на иждивении пожилую мать и сестру, которые страдают тяжелыми заболеваниями и являются инвалидами, а также пожилых бабушку и дедушку, страдающих различными заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учитывает имеющиеся положительные характеристики, в том числе данная допрошенным свидетелем защиты, наличие на иждивении сестры, пожилых матери, бабушки, дедушки, их состояние здоровья, наличие инвалидности у матери и сестры.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также их материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

фио и фио суд определяет к отбыванию наказания каждому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку они признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения их до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мухидинова фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио и фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя фио серия 6316 № 343851 выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата, который упакован в чехол из полимерного материала бордового цвета и мобильный телефон марки «Samsung» S\N: R58J95YTXZX, IMEI, IMEI, модель: SM-G532F/DS, SSN: G532/DSGSMH – оставить по принадлежности у потерпевшего фио; складной нож, находящий в чехле, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в письменном виде заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин