Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-65/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 марта 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Коненковой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 12 декабря 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы было принято решение по гражданскому делу № 2-3058/2018 по иску Коненковой Марины Викторовны к Мартыновой Евгении Терентьевне о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично.

22 ноября 2018 г. ответчиком Мартыновой Е.Т. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, с приложением соответствующей апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 12.12.2018 г. заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, ответчику Мартыновой Е.Т. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение мирового судьи от 27.08.2018 г.

На указанное определение мирового судьи от 12.12.2018 г. истцом Коненковой М.В. подана частная жалоба, в которой она просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определением мирового судьи отменить, отказать ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы истца и представленные в деле письменные возражения ответчика на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восстанавливая ответчику пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, мировой судья верно оценил обстоятельства и верно применил нормы законодательства.

По данному делу апелляционная жалоба могла быть подана, согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия судом решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в досудебной подготовке по делу 10.08.2018 г. и судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 27.08.2018 г., на котором было принято мировым судьей решение от 27.08.2018 г.; направленные по адресу регистрации ответчика копия искового заявления и судебные извещения не были им получены. Копия решения от 27.08.2018 г. была направлена ответчику почтой по месту регистрации, но также не была получена ответчиком.

Как следует из доводов ответчика, судебные извещения ответчик не получил, так как около 20 лет по месту регистрации не проживает, фактически проживает в Московской области, о принятом решении ответчик узнал только в ноябре 2018 г. от судебного пристава-исполнителя, после этого ответчик в разумный срок 19.11.2018 г. обратился на судебный участок для ознакомления с материалами дела и получил копию решения суда, и в срок, соответствующий сроку на обжалование решения, ответчиком была подана 22.11.2018 г. апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Объективных доказательств того, что ответчик достоверно знал о рассмотрении дела до ноября 2018 г. материалы дела, а также доводы истца, приведенные в частной жалобе - не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец знал, что ответчик не проживает по адресу регистрации, при этом у истца имелись сведения о возможном фактическом адресе проживания ответчика в Московской области, но суду об этом сообщено не было.

В связи с указанным мировой судья обоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе истца, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 12.12.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 12 декабря 2018 года о восстановлении ответчику Мартыновой Е.Т. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи – отставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина