Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-66/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шабаева фио на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации к Шабаеву фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный по вине ответчика в ДТП от дата автомобиль марка автомобиля в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, истцом была получена выплата в счет возмещения ущерба по ОСАГО в размере сумма В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, не порытого выплатой по ОСАГО, 47 573 – 30 600 = сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик извещался о рассмотрении дела, в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

На указанное решение мирового судьи ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», но истец туда не обращался, а также требования истца удовлетворены без учета износа.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, обеспечив явку представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как было верно установлено мировым судьёй и подтверждено материалами дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением фио,

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением фио

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и что не было опровергнуто, виновником указанного ДТП является ответчик фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису КАСКО в наименование организации, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в размере сумма за восстановительный ремонт данного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, куда и обратился истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, и наименование организации произвело истцу выплату по ОСАГО в порядке прямого возмещения в счет возмещения ущерба с учетом износа в сумме сумма

Истцом были заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчик непокрытого выплатой по ОСАГО ущерба в размере 47 573 – 30 600 = сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд не учел, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец не обращался, и что удовлетворены требования без учета износа – судом отклоняются, так как к истцу перешло право требования в порядке суброгации от потерпевшего на обращение в порядке прямого возмещения убытков в «свою» страховую компанию, то есть в наименование организации, которая и произвела истцу выплату в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба, но с учетом износа по ОСАГО в размере сумма

Тем самым непокрытым остался ущерб истца без учета износа в размере 47 573 – 30 600 = сумма, который подлежит полному возмещению, с учетом следующего.

При взыскании ущерба с ответчика без учета износа суд в целях единообразия судебных постановлений учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от дата № 25-КГ17-11) и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от дата № 6-П, согласно которых взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции не представлено объективных и допустимых доказательств, опровергающих правильность оценки обстоятельств дела мировым судьей.

В связи с указанным суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленного ущерба. Данные выводы мирового судьи основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате объективного и полного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации к Шабаеву фио о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Судья фио