ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-67/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Роллингер Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 01 ноября 2018 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №297 района Соколиная гора г.Москвы от 01 ноября 2018г. в иске ООО «Роллингер Логистика» к Печинникову В.А. о возмещении вреда, причиненного утратой возможности исполнения судебного решения, отказано.

В апелляционной жалобе истец «Роллингер Логистика» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает, что мировой судья ошибочно посчитал недоказанными виновность ответчика и причинно-следственную связь. Вина ответчика, как указано в иске, заключается в совершении деликта, как минимум, вследствие грубой неосторожности, поскольку, являясь генеральным директором ООО «Вердекс Логистика», ответчик должен был знать о негативных последствиях нарушений налогового законодательства и мог предотвратить эти последствия, в т.ч. обеспечив движение денежных средств через расчетный счет, но этого не сделал. Причинно-следственная связь выражается в игнорировании ответчиком названных выше своих публичных обязанностей. Если бы ответчик действовал добросовестно и разумно, не было бы оснований для исключения возглавляемой им фирмы из ЕГРЮЛ и не была бы утрачена возможность исполнения судебного решения, а убытки для истца не наступили бы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014г. по делу №А40-44233/2014 с ООО «Вердекс Логистика» в пользу ООО «Роллингер Логистика» взыскано 20 410 руб. задолженности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014г. по делу №А40-146767/2014 с ООО «Вердекс Логистика» в пользу ООО «Роллингер Логистика» взыскано 27 139 руб. 96 коп. задолженности.

ООО «Вердекс Логистика» 19.03.2018г. исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующее. Признаки недействующего юридического лица: непредставление налоговой отчетности и отсутствие операций по банковскому счету в течение года сформированы его руководителем Печинниковым В.А.

Тем самым истцу причинены убытки в результате деликтного обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с Печинникова В.А. 47 549 руб. в счет возмещения причиненного вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 руб. 50 коп.

Изложенные истцом фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014г. по делу №А40-44233/2014, которым с ООО «Вердекс Логистика» в пользу ООО «Роллингер Логистика» взыскана задолженность в размере 17 500 руб., 910 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2014г. по делу №А40-146767/2014, которым с ООО «Вердекс Логистика» в пользу ООО «Роллингер Логистика» взыскана задолженность в размере 25 139 руб. 96 коп.; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, 19.03.2018г. деятельность ООО «Вердекс Логистика» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Вердекс Логистика» являлся Печинников В.А.

Согласно письменным объяснениям Печинникова В.А., данным 27.01.2017г. судебному-приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, ООО «Вердекс Логистика» на протяжении трех лет не ведет финансово-хозяйственную деятельность, сотрудники в штате отсутствуют, денежные средства на счетах не имеет. Примерно с марта 2014г. бухгалтерская отчетность не сдается. Контракты и договоры, направленные на получение прибыли, ООО «Вердекс Логистика» не заключались. Прекратить деятельность компании Печинников В.А. не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления №77026/17/22440, №77026/17/22443, которыми исполнительное производство №13413/16/77026-ИП, №13416/16/77026-ИП окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как верно указано в обжалуемом решении, положения Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, как справедливо указал суд первой инстанции, деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как правомерно указал мировой судья в своем решении, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Однако, в данном случае доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных истцу убытков, не представлено, так как в обоснование предъявленного иска, истец указал на то, что заявленные убытки причинены в результате непредставлением ответчиком Печинниковым В.А. - руководителем должника ООО «Вердекс Логистика» налоговой отчетности, отсутствием операций по банковскому счету в течение года по вине Печинникова В.А., тем самым истцу причинены убытки в результате деликтного обязательства.

Однако, как обоснованно указано в оспариваемом решении, указанные действия ответчика сами по себе не являются безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением ООО «Вердекс Логистика» до исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, и вины ответчика в этом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя и правильная оценка в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представляют по существу переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора города Москвы от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Роллингер Логистика» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова