Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио

с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-94/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, имеющего высшее образование, женатого, работающего, ранее не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем «Шевроле Орландо» гос.per.знак У 601 ХН 77, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении МКАД, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего у дома № 1 по адрес произвел наезд на пешехода фио C.JI., который следовал во встречном направлении по краю проезжей части местного проезда. В результате данного ДТП пострадал пешеход фио, который с места происшествия был доставлен в ГКБ №15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 7495м/9700 у фиоJI. паспортные данные установлены повреждения: - закрытая черепно-лицевая травма, ушибленная рана лобной области справа, переломы нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, правой скуловой кости без существенного смещения, с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинусом справа). Выявленная черепно-лицевая травма причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Ссадины лица, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении не признал. Подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования. Просил не лишать его права управления ТС Пояснил суду, что в момент ДТП двигался вдоль глухого забора со скоростью примерно 10 км/ч, по проезжей части, в светлое время суток, направляясь к автостоянке. Находился в трезвом состоянии, от дорожной ситуации ничего не отвлекало, в машине находился один. Видеорегистратор отсутствовал. Неожиданно для него, из-за угла появился пешеход – через секунду произошло столкновение с ним. Пешеход двигался прямо на автомобиль, в руках вез двухколесную тележку, при этом на дорогу не смотрел, взгляд был опущен вниз. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на лобовое стекло, в следствии чего у потерпевшего пешехода образовались ссадины на голове. Пешеход упал на спину, затем поднялся и сел около забора, от его (фио) предложенной помощи отказался. Прохожие вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС, автомобиль пришлось переставить в сторону, так как он являлся препятствием для движения других транспортных средств на этом участке дороги. Его к потерпевшему не подпускали, чтобы избежать давления на него. На этом участке дороги нет пешеходного перехода, так же отсутствует светофор.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, показал суду, что дата в время он возвращался домой, передвигался пешим ходом, по краю дорожки на неоживленной дорожке в направлении от МКАД в сторону адрес. Неизвестным ему автотранспортным средством и лицом, которое управляло автотранспортным средством, был осуществлен на него наезд, нанесен вред средней тяжести его здоровью. На неопределенное время он потерял сознание. Когда пришел в себя, почувствовал, что лежал на земле, лицом вниз. К нему подошла женщина, она помогла ему подняться с земли и перевела с места наезда где он присел на корточки, она же позвонила в МЧС, вызвала карету скорой помощи со своего мобильного телефона. Именно эта женщина и является свидетелем произошедшего, он не успел у нее узнать ее имя, отчество, номер телефона, адрес, которые необходимы для дачи показаний в суде, как свидетеля происшествия. Придя в себя он обратил внимание на то, что никаких автомобилей и водителей, в т.ч. и самого фио рядом с ним не было. Он не оказал ему первую помощь, скрылся с места ДТП и не вызвал скорую помощь. фио появился позже, когда он находился уже в карете скорой помощи, он стал предлагать ему помощь по доставке в травматологический пункт на своем личном автотранспорте и также предлагал ему денежные средства, чтобы не давать дальнейший ход делу. Он отказался. Свидетелем разговора с фио был доктор скорой помощи, его доставили в медучреждение в карете скорой помощи. В ночь после наезда у него открылось носовое кровотечение, днем он был госпитализирован в 36 больницу.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшего фио, свидетеля фио, изучив письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата (л.д.2);

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.6)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14);

- фотокопиями с места ДТП (л.д.26-27)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.15);

- карточкой происшествия (л.д.16);

- медсправкой в отношении фио (л.д. 17);

- акт на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя-участника ДТП фио (л.д.18,19);

- объяснениями участника ДТП фио от дата (л.д.21-22),

- согласно заключению эксперта №7495м/9700 у гр. фио, паспортные данные, установлены повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана лобной области справа («правого надбровья), переломы нижней стенки правой глазницы, передней стенки право- верхнечелюстной пазухи со смещением, правой скуловой кости без существенного смещения, с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинусом справа) - образовалась от ударного воздействия/воздействий тупого твердого предмета с местом приложения в лобную область справа, правую скулоглазничную и щечную области в преимущественном направлении спереди назад, возможно в срок, указанный в определении (дата) - с учетом клинико-морфологических и рентгенологических данных, сроков обращения за медицинской помощью, хирургического лечения, изложенных в представленных медицинских документах. Выявленная черепно-лицевая травма причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трем недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ссадины лица (без указания количества и более точной локализации) - образовались от скользящих воздействий твердых предметов/предмета; как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия описания морфологии ссадин, высказаться о давности их причинения не представляется, возможным. Вопрос о возможности причинения повреждений в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия решен при ответе на вопрос о характере, локализации, механизме и давности причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы. Предварительный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма?» при последующем обследовании в стационаре своего объективного клинико-неврологического и рентгенологического подтверждения не нашел, данными динамического неврологического наблюдения не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит. Ввиду отсутствия повреждений правого коленного, голеностопного стопного суставов в виде повреждений мягких тканей, костно-травматических, диагноз «Ушиб правого коленного и голеностопного суставов» судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования являлся инспектором гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, им был опрошен участник ДТП - фио. Очевидцев, подтвердивших позицию фио не выявлено, не установлено. По делу автотехническая экспертиза не назначалась, поскольку ходатайств не заявлялось участниками ДТП. Показал суду, что участники дорожного движения должны руководствоваться правилами ПДД РФ, регламентирующие правила переезда перекрестков. Водитель допустил нарушение правила 10.1, 9.10 ПДД РФ. Показал суду, что согласно правилам дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При опросе фио пояснял, что его обзору ничего не препятствовало, только глухой забор стоял, поэтому появление пешехода на проезжей части стало для фио неожиданностью. Однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались фотокопиями с места ДТП, схемой ДТП. В действиях водителя фио имелись нарушения п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. В действиях пешехода не имелось нарушений. Тот факт, что потерпевший двигался вдоль забора либо переходил дорогу, не являлось основанием для освобождения водителя фио от ответственности за нарушение п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Орландо» гос.per.знак У 601 ХН 77, был совершен наезд на пешехода фио C.JI., в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем «Шевроле Орландо» гос.per.знак У 601 ХН 77, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении МКАД, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего у дома № 1 по адрес произвел наезд на пешехода фио C.JI., который следовал во встречном направлении по краю проезжей части местного проезда. В результате данного ДТП пострадал пешеход фио, который с места происшествия был доставлен в ГКБ №15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта № 7495м/9700 у фиоJI. паспортные данные установлены повреждения: - закрытая черепно-лицевая травма, ушибленная рана лобной области справа, переломы нижней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, правой скуловой кости без существенного смещения, с кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху (гемосинусом справа). Выявленная черепно-лицевая травма причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. Ссадины лица, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения, устанавливались и вызывались в судебное разбирательство все свидетели по делу, предоставлена возможность проведения и представления в материалы дела заключение эксперта. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании о том, что появление пешехода из-за угла глухого забора было неожиданным, поскольку его обзору мешал забор, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио на месте ДТП в этот же день, а также показаниями потерпевшего, показаниям свидетеля фио, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, с указанием фио и потерпевшего места ДТП и места нахождения каждого из участников ДТП на момент ДТП, а также нахождения забора, загораживающего обзор проезжей части дороги.

Довод фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода, появление пешехода стало неожиданным, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Согласно объяснениям фио принятые экстренные меры не помогли избежать наезда на пешехода. Вместе с тем, совершая движение по указанному участку дороги, при наличии глухого забора, отсутствия тротуара, водителю фио необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к участникам дорожного движения, чего фио с достаточной убедительностью не сделал, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Ссылка фио на переход пешехода на указанном участке дороги, а также отсутствие обзора проезжей части глухим забором, из-за поворота которого появился пешеход, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п.10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством, вину не признал, отягчающих обстоятельств не установлено, вместе с тем судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода.

руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио