Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Бондарь К.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя –старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, родившегося дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого приговором Измайловского районного суда адрес от дата по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 323-ФЗ от дата) (три преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований 0 УПК РФ, а именно, не указаны данные о месте нахождения подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями 5 УПК РФ, так как фио после направления дела в суд скрылся от суда, данных о том, что суд использовал все предусмотренные законом меры, обеспечивающие явку подсудимого в судебное заседание, материалы дела не содержат, также была нарушена ст. 247 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о возвращении дела прокурору не участвовал подсудимый.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал и просил суд его удовлетворить, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат против удовлетворения представления не возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте помимо прочего должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности, включая достоверные сведения о его регистрации по соответствующему адресу и фактическом месте проживания.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По смыслу закона, к указанным нарушениям относятся те, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Из представленных материалов следует, что решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору принято судом по причине несоответствия составленного по нему обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

В частности, суд первой инстанции установил, что в судебные заседания, назначенные на дата, дата и дата подсудимый фио не явился.

Из материалов дела следует, что фио по адресу его постоянной регистрации направлялась судебная повестка, которая вернулась в связи с истечением срока хранения, судом были оформлены постановления о принудительном приводе фио, согласно поступившим рапортам фио по адресу постоянной регистрации места жительства, указанного в обвинительном акте, отсутствует, в связи с чем принятыми мерами обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание по вышеуказанным данным суду не представилось возможным.

Поскольку выяснилось, что по указанному в обвинительном акте адресу фио не находится, выводы суда о несоответствии составленного по делу обвинительного акта требованиям УПК РФ являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда в постановлении, несмотря на доводы апелляционного представления, не имеется.

Указанное нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, лишает суд возможности обеспечить явку в судебное заседание подсудимого фио и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору является законным и обоснованным, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составления обвинительного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Судья фио