Мотивированное решение

Дело № 2а-33/19

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А., при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глимчера Григория Самуиловича к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Глимчер Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Измайловскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству № 25262/18/77022-ИП, 07.12.2018 обратился в Измайловское РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о приглашении переводчика. Однако в удовлетворении его заявления судебным приставом было отказано, чем нарушено его право пользоваться в ходе исполнительного производства родным языком – ивритом. В этой связи административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 09.01.2019 по исполнительному производству № 25262/18/77022-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить разумный срок для приглашения переводчика.

Административный истец Глимчер Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве Малов А.А.в ходе судебного заседания требования не признал.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КУ БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО)-ГК «АСВ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

На основании статей 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.09.2018 Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 25262/18/77022-ИП на основании исполнительного листа от 18.06.2018 № ФС001789729, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с Глимчер Г.С. в пользу КУ БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО)-ГК «АСВ» кредитной задолженности в размере 6154833,55 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 5 кв. 89, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4257600 руб.

18.12.2018 в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве от Глимчер Г.С. поступило заявление о предоставлении разумного срока для приглашения переводчика, владеющего языком иврит для участия в указанном исполнительном производстве. В обоснование заявления указано, что должник Глимчер Г.С. плохо владеет русским языком, поскольку по национальности является евреем, его родным языком общения является иврит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 09.01.2019 в удовлетворении заявления Глимчер Г.С. отказано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в силу части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закрепившей право каждого на пользование родным языком, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 9 ГПК РФ, части 2 статьи 18 УПК РФ, части 2 статьи 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Глимчер Г.С. родился в г. Киеве, является гражданином Российской Федерации, по национальности еврей, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 5 кв. 89.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) при совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель могут пригласить переводчика. Переводчиком может быть дееспособный гражданин, достигший возраста восемнадцати лет, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода. Решение о назначении переводчика оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения. Если должник или взыскатель не обеспечит участие переводчика в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель назначает переводчика по своему усмотрению (часть 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом названных процессуальных норм, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие оспариваемого постановления административного ответчика Глимчером Г.С. не представлено.

Из административного искового заявления не следует, при совершении каких именно исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства было нарушено право административного истца на участие переводчика, не представлено доказательств, подтверждающих, что для обеспечения участия в исполнительном производстве переводчика, владеющего языком иврит, должнику требовался дополнительный срок.

При этом административным истцом также не подтверждено, что являясь гражданином Российской Федерации, он не владеет русским языком, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не способен читать и писать по-русски.

Из представленной административным истцом доверенности от 26.10.2018 серия 77 АВ № 9098974, составленной на русском языке и удостоверенной нотариусом города Москвы Леоновой О.М., которой Глимчер Г.С. уполномочил Ращевского Г.Т. и Гущина Р.Р. представлять его интересы, следует, что Глимчер Г.С. понимает разъяснения нотариуса, информация, внесенная в текст доверенности, установлена со слов Глимчера Г.С. Информация об участии переводчика при совершении указанной сделки отсутствует.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного иска Глимчеру Григорию Самуиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Н.А. Семенова