Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов фио, представившей ордер № 124150, удостоверение № 7698, фио, представившего ордер №5220, удостоверение № 14348,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого приговором Измайловского районного суда адрес от дата по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио виновны совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Так, фио и фио, действуя из корыстных побуждений с целью обогащения от незаконного сбыта наркотических средств, посягая на здоровье населения Российской Федерации и общественную нравственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в неустановленное время, но не позднее время дата, в неустановленном месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории адрес, после чего, разработав совместный план преступных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым фио должна была расфасованные в отдельные свертки с наркотическими средствами раскладывать на территории адрес, таким образом, сбывать наркотические средства наркозависимым гражданам, а фио на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС должен был довезти ее на места раскладки и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио в случае возникновения ситуации, при которой их могли бы задержать в связи с совершаемым преступлением. Полученную прибыль от реализации наркотических средств соучастники планировали поделить между собой.

Во исполнение совместного преступного умысла фио и фио, в неустановленное время, но не позднее время дата, в неустановленном месте в нарушении Федерального закона РФ № 3-ФЗ от дата «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью дальнейшего сбыта, из корыстных побуждений, незаконно приобрели у неустановленного лица сверток с веществом массой 1,61 г, а также семь свертков с веществом, общей массой 11,47 г (1,69 г, 1,55 г, 1,61 г, 1,67 г, 1,70 г, 1,59 г, и 1,66 г), которые в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №12/14-153 от дата содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

дата примерно в время согласно распределению ролей фио и фио на принадлежащем последнему автомобиле марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС прибыли к дому 25 «А» по 7-й адрес адрес. В то время, как фио согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио в случае возникновения ситуации, при которой их могли бы задержать в связи с совершаемым преступлением, фио заложила закладку (тайник), которую в последствие должен был забрать наркозависимый гражданин, после чего на автомобиле фио с места совершения преступления фио и фио пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции по адресу: адрес, где в период времени с время до время дата «закладка» – сверток с вышеуказанным веществом массой 1,61 г. в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых был изъят из незаконного оборота.

Также фио и фио должны были заложить в закладку (тайник) вышеуказанные семь свертков с наркотическими средствами общей массой 11,47 г (1,69 г, 1,55 г, 1,61 г, 1,67 г, 1,70 г, 1,59 г, и 1,66 г) и таким образом сбыть наркотические средства в крупном размере, однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как дата примерно в время они были задержаны сотрудниками полиции по адресу: адрес, после чего доставлены в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес», где дата в присутствии понятых в ходе личного досмотра в период времени с время до время у фио были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 7 свертков с веществом, общей массой 11,47 г. (1,69 г, 1,55 г, 1,61 г, 1,67 г, 1,70 г, 1,59 г, и 1,66 г), содержащие в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Также фио виновен в совершении незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, фио, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и реализуя его, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата, незаконно для личного употребления без цели сбыта хранил при себе сверток с веществом массой 3,16 г, которое в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №12/14-153 от дата, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетикодеин, в крупном размере, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № 681, в крупном размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от дата «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» вплоть до время дата, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес 7-я Парковая, д.25 «А», откуда доставлен в ОМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, д. 41«А», где в присутствии понятых в ходе проведения его (фио) личного досмотра в период времени с время по время дата сотрудником полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток с веществом содержащем в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3,16 г.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что с фио он познакомился через ее мужа, они находились в дружеских отношениях. В день задержания он должен был ехать в больницу, так как 4 месяца до этого проходил лечение и не употреблял наркотические средства. Случайно он встретил фио, она ему предварительно не звонила. Он предложил подвезти ее, они подъехали к 7-й адрес, он заехал во двор, так как там можно было припарковаться. фио вышла, а он сидел и смотрел ютуб. Далее его из машины вытащил фио и стал избивать. фио кричала, что он ни при чем. Сразу же у него забрали телефон и ключи от машины. При себе наркотических средств у него не было. фио забрал у него портмоне, пролистал его, после чего там появилось наркотическое средство. Из салона автомобиля видеть, что делает фио, он не мог. В ходе личного досмотра у него изъяли наркотик, который ему подкинул фио. Героин он употребляет примерно в течение 12 лет.

Подсудимая фио в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что ранее в течение 13 лет она была наркозависимой. В день событий она позвонила продавцу наркотиков, положила деньги в размере сумма на счет, продавец сказал ей, что необходимого количества в одном месте у него нет, надо забрать наркотическое средство в разных местах. Было три адреса: адрес, адрес и 7-я Парковая. Случайно в этот день она встретила фио, при этом о встрече заранее они не договаривались. Он не знал, что у нее при себе есть наркотики. Он предложил ей проехаться, и они поехали в магазин, завернули во дворы, где она вышла из машины и должна была забрать закладку, но не успела этого сделать, так как ее задержал фио. Она видела, как фио вытащили из машины и стали избивать, она просила не делать этого и сразу сказала фио, что у нее при себе есть наркотики. Ее отвели к машине фио, и фио стразу вытащил у нее ключи и телефон. Далее фио с кем-то созвонился, они поехали к ее дому, после чего ее отвезли в отделение полиции. фио стал склонять ее дать показания против фио и ударил ее один раз. Далее происходил личный досмотр, пришли 2 девушки-понятые, а также присутствовал мужчина, который снимал все происходящее на камеру. В ходе досмотра у нее изъяли наркотики, которые она приобрела для личного употребления. В протоколе личного досмотра изначально не было указано, что изъят телефон, это было дописано позднее. Далее ее посадили в камере, и ей стало плохо, в связи с чем ей вызывали скорую помощь. Какие-либо следственные действия с ней в этот период не производились, права не разъяснялись, очных ставок и допросов также не было.

Несмотря на непризнание подсудимым фио своей вины, частичное признание подсудимой фио своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес фио и фио в вечернее время суток участвовал в ОРМ «Наблюдение» по имеющейся информации в отношении мужчины по имени «Андрей» и женщины по имени «Алена», которые на территории оперативного обслуживания ОМВД России по адрес занимаются незаконным распространением наркотических наркотического средства – «героин», По информации данные граждане передвигаются на автомашине марки марка автомобиля Солярис» светлого цвета. дата примерно около время проезжая по адресу: адрес, они заметили автомобиль марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, серого цвета, за рулем которого находился ранее не знакомый мужчина, впоследствии оказавшийся фио и на пассажирском сиденье сидела ранее не знакомая женщина, впоследствии оказавшаяся фио Так как марка автомобиля и приметы водителя и пассажира совпадали с приметами лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств на территории адрес, сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес было принято решение установить за ними негласное наблюдение. В тот момент, когда данная машина подъехала к дому № 25«А» по адрес, адрес, она остановилась и из неё вышла фио, которая примерно в время дата подошла к лавочке напротив подъезда № 2 указанного дома и что-то положила к ее ножке, прикопав это снегом. После чего было принято решение задержать фио и водителя фио После их задержания на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в период времени с время до время дата произвела осмотр места происшествия, в ходе которого, как фио стало известно, был изъят с вышеуказанного адреса свёрток из темного полиэтилена, в котором находилось вещество светлого цвета сыпучей консистенции. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт, опечатан печатью ОМВД России по адрес, скреплен подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. дата в период времени с время до время фио был осуществлен личный досмотр фио фио началом досмотра фио были разъяснены права и обязанности понятым и фио, после чего он предложил фио добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем, на что фио, пояснил, что при нем таковых нет. После чего в присутствии понятых фио произвел досмотр фио, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета. По факту изъятого фио пояснил, что в данном свертке находиться наркотическое вещество героин, которое он хранил для собственного употребления. Изъятый сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, скреплен подписями понятых и опечатан штампом дежурной части Отдела МВД России по адрес. Далее им был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и фио поставили свои подписи. Замечаний и заявлений по поводу составления протокола не поступило. Позже фио стало известно, что в ОМВД в ходе личного досмотра у фио были изъяты свертки с веществом светлого цвета сыпучей конституции (том 1 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении фио и фио (том 1 л.д.75-77);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение» в отношении фио и фио (том 1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в время дата от оперативного дежурного поступило указание выехать по адресу: адрес, где сотрудниками ОУР в ОМВД России по адрес были задержаны женщина и мужчина, подозреваемые в незаконных операциях с наркотическими средствами. В период времени с время по время дата фио в присутствии понятых был произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: адрес, 7-я Парковая, адрес. фио началом осмотра понятым, оперуполномоченному фио и эксперту были разъяснены права и обязанности. Осмотром было установлен участок местности, расположенный между домами 25А по 7-ой адрес адрес и домом 20 по Сиреневому б-ру адрес. На снегу у лавочки оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио указал на сверток из полиэтилена черного цвета, перевязанный ниткой синего цвета, при вскрытии внутри данного свертка было обнаружено вещество светлого цвета порошкообразной консистенции. Оперуполномоченный ОУР фио пояснил, что ранее данный сверток под лавочку положила фио Вышеуказанный сверток с веществом был изъят и помещен в бумажный конверт, клапана которого были заклеены. На конверте сделаны пояснительные надписи, после чего понятые, оперуполномоченный и эксперт расписались на этом конверте. Потом на клапана конверта был поставлен штамп «ОД ОМВД России по адрес». Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица, в соответствующих графах поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило (том 1 л.д.218-219);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в время дата сотрудниками ОУР в ОМВД России по адрес была доставлена фио После этого фио от оперативного дежурного поступило указание провести личный досмотр фио Далее фио в присутствии понятых, в служебном помещении ОМВД России по адрес, по адресу: адрес», в период времени с время до время был осуществлен личный досмотр фио фио началом личного досмотра понятым, а также фио были разъяснены права и обязанности, также фио была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, на что последняя ответила, что при себе таковых не имеет. Затем в ходе проведения личного досмотра, в трусах, надетых на фио и ей принадлежащих, были обнаружены и изъяты 7 свертков из темного полиэтилена с веществом светлого цвета сыпучей консистенции, из левого кармана надетой на фио и ей принадлежащей куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «НТС» с двумя сим-картами сотовых операторов «ТЕЛЕ 2». По поводу изъятого фио пояснила, что в данных свертках содержится наркотическое средство - героин, телефон с сим-картами, принадлежит ей. Данные свертки были упакованы в белый бумажный конверт, на поверхности которого расписались понятые и фио Клапана конверта скреплены оттиском штампа оперативный дежурный ОМВД России по адрес. Сотовый телефон марки «НТС» с сим-картами «ТЕЛЕ 2» и «Билайн» был упакован в белый бумажный конверт, на поверхности которого расписались понятые и фио Клапана конверта скреплены оттиском штампа оперативный дежурный ОМВД России по адрес. После этого понятым и фио был предъявлен протокол, ознакомившись с которым понятые и фио расписались в соответствующих графах в знак согласия с ним. Никакого морального, психического и физического давления на фио оказано не было (том 1 л.д.216-217);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата она была приглашена сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, в качестве понятой для участия при проведении личного досмотра фио Личный досмотр фио проводился сотрудником полиции – женщиной, в период времени с время до время дата. фио началом личного досмотра ей, второй понятой, а также фио были разъяснены права и обязанности. Далее фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, на что фио сказала, что при себе таковых не имеет. Затем в ходе проведения личного досмотра, из трусов, одетых на фио, и принадлежащих ей были изъяты 7 свертков из темного полиэтилена с веществом светлого цвета сыпучей консистенции. По поводу изъятого фио пояснила, что в данных свертках находится наркотическое вещество - героин. Изъятые 7 свертков с вещество светлого цвета сыпучей консистенции были упакованы в белый бумажный конверт, скрепленный ее подписью, подписью второго понятого и подписью фио и опечатаны печатью ОД Отдела МВД России по адрес. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором фио, вторая понятая, а также фио поставили свои подписи (том 1 л.д.84-85);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах поведения личного досмотра фио (том 1 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он и еще один молодой человек были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес. фио началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В период времени с время до время в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный между домами 25А по 7-ой адрес адрес и домом 20 по Сиреневому б-ру адрес. На снегу у лавочки оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес обнаружил сверток из полиэтилена черного цвета перевязанный ниткой синего цвета, при вскрытии внутри данного свертка было обнаружено вещество светлого цвета порошкообразной консистенции. Оперуполномоченный ОУР пояснил, что ранее данный сверток под лавочку положила фио Вышеуказанный сверток с веществом был изъят и помещен в бумажный конверт, клапана которого были заклеены. На конверте сделаны пояснительные надписи, после чего он и второй понятой, оперуполномоченный и эксперт расписались на этом конверте. Потом на клапана конверта был поставлен штамп «ОД ОМВД России по адрес». Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором фио, второй понятой и другие участники процессуального действия расписались. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. Далее фио и второму понятому было предложено проследовать в ОМВД России по адрес, для участия в личном досмотре задержанного фио Личный досмотр фио проходил в одном из кабинетов ОМВД России по адрес по адресу: адрес в период времени с время до время дата. фио началом личного досмотра ему, второму понятому, а также фио были разъяснены права и обязанности, также фио была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее фио было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, на что фио сказал, что при себе таковых не имеет. Затем в ходе проведения личного досмотра, в левом наружном кармане надетой на фио куртки был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с сыпучим веществом. По поводу изъятого фио пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, которое он хранил для личного употребления. Изъятый сверток с веществом был упакован в белый бумажный конверт, скреплен его подписью, подписью второго понятого, фио и опечатан штампом дежурной части Отдела МВД России по адрес. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором фио, второй понятой и фио поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступало. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на фио не оказывалось. Также дата в период времени с время до время, фио, второй понятой и кинолог с собакой, участвовали в осмотре места происшествия по адресу: адрес фио началом осмотра места происшествия всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марка автомобиля Солярис», серого цвета, г.н.з. С491НК 777 РУС. Собака обнюхала вышеуказанный автомобиль по периметру, а также салон автомобиля. В результате осмотра места происшествия предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, а также добытых преступным путем, обнаружено не было. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором он (фио), второй понятой и кинолог поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу не поступало (том 1 л.д.192-194);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с время по время дата был осмотрен участок местности по адресу: адрес, в ходе которого был изъят сверток из черного полиэтилена, перевязанный синей ниткой с веществом светлого цвета сыпучей консистенции (том 1 л.д.11-17);

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому дата в период времени с время по время в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, у фио в левом наружном кармане надетой на фио и ему принадлежащей куртки был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена черного цвета с сыпучим веществом. По поводу изъятого фио пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин, которое он хранил для личного употребления (том 1 л.д.18-20);

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому дата в период времени с время по время в ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, у фио из трусов, одетых на ней, были изъяты 7 свертков из темного полиэтилена с веществом светлого цвета сыпучей консистенции. По поводу изъятого фио пояснила, что в данных свертках находится наркотическое вещество - героин (том 1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата в период времени с время по время по адресу: адрес, была осмотрена и изъята автомашина марка автомобиля адресн.з. С491НК 777 РУС, принадлежащая фио (том 1 л.д.52-56);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт, который не вскрывался, содержимое не осматривалось. В конверте согласно заключению эксперта №12/14-153 от дата, находится: вещество массой 3,13г из свертка, изъятое у фио и представленное на экспертизу, которое содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; белый бумажный конверт, который не вскрывался, содержимое не осматривалось. В конверте согласно заключению эксперта №12/14-153 от дата находится: вещество массой 1,43г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, которое содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; белый бумажный конверт, который не вскрывался, содержимое не осматривалось. В конверте согласно заключению эксперта №12/14-153 от дата, находится: вещества общей массой 10,26г (1,51г; 1,37г; 1,44г; 1,50г; 1,53г; 1,42г; и 1,49г) из 7 свертков, изъятые у фио, которые содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.259-260);

- рапортом ст.о/у ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.4);

- рапортом о/у ОМВД России по адрес фио о задержании фио (т.1, л.д.8);

- рапортом ст. о/у ОМВД России по адрес фио о задержании фио (т.1, л.д.9);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (наблюдение) по адресу: адрес, (т.1, л.д.6);

- справкой об исследовании №939 от дата, согласно которой в двух свертках содержатся вещества массами 1,69г и 1,55 г (общей массой 3,24г) из семи свертков, изъятых у фио, которые содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе исследования израсходовано по 0,01г от каждого исследованного вещества (т.1, л.д.45);

- справкой об исследовании №938 от дата, согласно которой в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержится вещество массой 1,61г, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения исследования истрачено 0,01г вещества (т.1, л.д.47);

- справкой об исследовании №937 от дата, согласно которой в свертке, изъятом в ходе личного досмотра фио, содержится вещество массой 3,16г, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В процессе проведения исследования истрачено 0,01г вещества (т.1, л.д.49);

- заключением эксперта №12/14-153 от дата, согласно которому:

1) сверток с веществом, массой 1,60г, изъятый дата при осмотре места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (Первоначально масса вещества составляла 1,61г. В процессе исследования израсходовано 0,01г вещества. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,17г вещества. После проведения экспертизы осталось 1,43г вещества);

2) сверток с веществом массой 3,15г, изъятый дата у фио, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (Первоначально масса вещества составляла 3,16г. В процессе исследования израсходовано 0,01г из данного вещества. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,2г вещества. После проведения экспертизы осталось 3,13г вещества);

3) семь свертков общей массой 11,45г, (1,68г, 1,54г, 1,61г, 1,67г, 1,70г, 1,59г, 1,66г), изъятых дата у фио, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. (Первоначально масса вещества из двух свертков составляла 1,69г и 1,55г. В процессе исследования израсходовано по 0,01г вещества из двух свертков. В процессе проведения экспертизы было израсходовано по 0,17г от каждого вещества. После проведения экспертизы осталось вещество общей массой 10,26г (1,51г, 1,37г. 1,44г, 1,5г, 1,53г, 1,42г, 1,49г).

4) вещества, изъятые у фио, и вещество, изъятое при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, могли ранее составлять единую массу.

5) вещество, изъятое у фио, не могло составлять ранее единую массу с веществами, изъятыми у фио, и веществом, изъятым при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.154-158);

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что все следственные действия с участием фио, в том числе, допросы и очные ставки, проводились с участием защитника, при этом ей разъяснялись ее процессуальные права, при проведении следственных действий фио вызывалась скорая помощь, при этом оснований для госпитализации не было, в связи с чем проведение следственных действий было продолжено;

- показаниями свидетеля фио, данными в суде, о том, что когда он принял уголовное дело к своему производству, во всех процессуальных документах были проставлены дата и время их составления, он исправлений в документы не вносил.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является матерью фио, охарактеризовала его положительно, пояснила, что у нее имеются заболевания, фио также в течение четырех месяцев до исследуемых событий проходил лечение и наркотические средства не употреблял. дата в ее квартире проводился обыск, понятые не присутствовали, протокол обыска она не подписывала.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 628 от дата, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (F 11.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом не страдает. В связи с наличием у него клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно проведение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, противопоказаний к их применению он не имеет (т.1 л.д.178-182).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 753 от дата, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, исключающим ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (F 11.2 по МКБ-10) и установочное поведение. По своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Алкоголизмом не страдает. В связи с наличием у нее клинических признаков синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ей целесообразно проведение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения с учетом ее соматического состояния, противопоказаний к их применению она не имеет. (том 1 л.д.165-169).

Данные заключения комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимых фио и фио, их поведения в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что фио и фио в период совершения инкриминируемых каждому из них деяний могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых фио и фио в совершении указанных преступлений.

Виновность фио и фио подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, проводивших ОРМ «наблюдение», свидетеля фио, проводившей личный досмотр фио, свидетеля фио, проводивший осмотр места происшествия, свидетелей фио и фио, принимавших участие при проведении личного досмотра фио в качестве понятых, свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра фио, которые объективно подтверждаются материалами ОРМ «наблюдение» в отношении лиц по имени Алена и Андрей, занимающихся сбытом наркотического средства – героин, в ходе которого был установлен факт сбыта наркотического средства посредством тайника-закладки фио и фио, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, ранее помещенное фио в тайник-закладку, протоколами личного досмотра фио и фио, в ходе которых у каждого из них были изъяты наркотические средства, заключениями судебно-химических экспертиз о количестве и наименовании изъятых наркотических средств.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и объяснили причину расхождений давностью произошедших событий, что суд находит соответствующим действительности.

Оценивая показания свидетеля Ларичевой, данные ею на разных стадиях производства по делу, суд находит достоверными и кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе настоящего рассмотрения дела и предварительного следствия, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. К показаниям данного свидетеля в ходе предыдущего рассмотрения дела о том, что очная ставка между ней и фио не проводилась, протокол ей привозил домой следователь для подписания, суд относится критически и не доверяет, так как какими-либо объективными данными указанные показания не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Рзаева, подтвердившего факт и обстоятельства проведения очных ставок с участием фио, а также показаниями свидетеля Ларичевой в суде о том, что очная ставка между ней и фио проводилась, при этом ранее она данное обстоятельство забыла.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля фио об обстоятельствах производства обыска в квартире, так как какого-либо объективного подтверждения они в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из материалов дела, обыск в жилище фио был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, по результатам данного следственного действия составлялся протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и который был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. С учетом изложенного, суд принимает показания свидетеля фио лишь как характеризующие данные подсудимого фио, а в остальной части относится к ним критически и не доверяет.

Суд находит необходимым положить в основу приговора результаты ОРМ «наблюдение», поскольку по делу соблюдены необходимые условия законности его проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении фио и фио всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

К показаниям фио о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, фио о том, что изъятое у нее наркотическое средство она хранила для личного употребления, сбытом наркотических средств не занималась, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, в частности, результаты ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности фио и фио к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения указанного мероприятия подтвердилась, подсудимые были задержаны, и в ходе проведения их личных досмотров, а также осмотра места происшествия были обнаружены наркотические средства.

Показания подсудимой фио о том, что следственные действия дата с ее участием не проводились, права ей не разъяснялись, суд также считает недостоверными, так как указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля фио, из которых следует, что допросы и очные ставки с участием фио были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права ей также разъяснялись. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Не свидетельствует в пользу версии подсудимой то обстоятельство, что фио была вызвана скорая помощь, поскольку, как следует из показаний свидетеля фио, оснований для госпитализации фио не было, ей была оказана медицинская помощь, в связи с чем следственные действия с ее участием продолжались. Указанные обстоятельства также подтверждены справкой наименование организации, согласно которой фио, в частности, дата была вызвана скорая помощь, установлен диагноз «Использование наркотиков», она была оставлена на месте с рекомендацией обратиться в поликлинику.

Показания подсудимой фио о том, что при проведении ее личного досмотра участвовал мужчина, объективного подтверждения не нашли, так как опровергаются показаниям свидетелей фио, Ларичевой, фио, отрицавших данное обстоятельство, а также протоколом личного досмотра, согласно которому личный досмотр проводился сотрудником полиции –фио, с участием понятых фио и Ларичевой, иные лица не присутствовали.

Расхождения в показаниях свидетелей относительно того, как располагался сверток с наркотическим средством в тайнике-«закладке», организованном подсудимыми, - на снегу или под снегом - суд признает несущественными, обусловленными субъективным восприятием свидетелями, присутствовавшими при изъятии свертка с наркотическим веществом, указанного обстоятельства.

Доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников полиции своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями допрошенных свидетелей обвинения – сотрудников полиции и понятых, из которых следует, что какого-либо физического либо психологического воздействий на подсудимых не оказывалось, наркотические средства не подбрасывались.

Суд также учитывает, что для свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио действия по обнаружению и пресечению преступлений, расследованию уголовных дел являлись обычной служебной деятельностью, не выходили за рамки их повседневных служебных обязанностей, в связи с чем доводы защиты о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд также учитывает, что доводы подсудимых об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялась в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения; постановлением от дата следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки утверждению защиты, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол личного досмотра фио отвечает требованиям закона, поскольку указанное действие проводилось в присутствии понятых, при этом всем участникам личного досмотра разъяснялись их права и обязанности, в том числе и фио, что отражено в протоколе и подтвердили свидетели фио и фио, принимавшие участие в качестве понятых, при этом каких-либо замечаний от участвовавших лиц, в том числе относительно правильности составления протокола не поступило. При этом допрошенная в судебном заседании свидетель фио также подтвердила правильность составления протокола.

Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. Наличие определенных исправлений в соответствующих процессуальных документах не свидетельствует об их подложности, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что никто не ставит под сомнение факт совершения процессуальных действий в исправленный день.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в частности, о проведении исследований и назначении экспертиз. При этом суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, так как они полностью доказывают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных действий.

Утверждения фио о нарушении ее прав в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела объективно ничем не подтверждены, поскольку, как следует из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, она была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, в прошитом пронумерованном виде с разъяснением ей процессуальных прав, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Таким образом, учитывая наличие оперативной информации в отношении фио и фио об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», принимая во внимание количество и расфасовку в удобную для последующего сбыта упаковку наркотического средства, которое было изъято в ходе личного досмотра фио, то обстоятельство, что данное наркотическое средство в соответствии с заключением эксперта могло составлять единую массу с веществом, которое ранее фио разместила в тайнике-закладке для его приобретения наркозависимыми лицами, конкретные действия подсудимой фио по размещению наркотического средства массой 1, 61 г. в тайнике-закладке, суд находит установленным тот факт, что наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра фио, предназначались для последующего сбыта.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельной версию защиты о том, что фио хранила наркотические средства для личного употребления.

Органами предварительного следствия действия фио и фио квалифицированы по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и государственный обвинитель просил квалифицировать действия фио и фио по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его позицию обоснованной, и считает, что действия фио и фио, направленные на сбыт наркотических средств массой 1, 61 г. и 11, 47 г., подлежат квалификации как единое преступление, поскольку из фактических обстоятельств содеянного следует, что подсудимые совершили тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у подсудимых единого умысла на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что фио и фио заранее приобрели вышеуказанные наркотические средства, полученные из одного источника, после чего фио отвез фио к месту предполагаемого тайника и наблюдал за окружающей обстановкой, а фио разместила наркотическое средство массой 1, 61 г., а также намеревалась разместить вещество массой 11, 47 г. в тайники-закладки, что свидетельствует о том, что умысел подсудимых был направлен на сбыт всего объема наркотических средств массой 1, 61 г. и 11, 47 г., в связи с чем указанные действия подсудимых образуют единое продолжаемое преступление.

При этом суд учитывает, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра фио, а также в ходе осмотра места происшествия, по не зависящим от подсудимых обстоятельствам не были переданы приобретателям, также не была передана потребителю информация о месте расположения сделанной фио закладке, поскольку подсудимые были задержаны, а наркотические средства изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем квалифицирует действия фио и фио в отношении наркотических средств общей массой 11, 47 г. и 1, 61 г. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии предварительного сговора на совершении незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, в соответствии с которой фио непосредственно размещала наркотические средства в тайники-закладки, а фио довозил ее до мест предполагаемых тайников и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения фио о возникновении ситуации, при которых их могли бы задержать.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио и фио по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам

Действия фио суд также квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от дата № 1002 (ред. от дата) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установившем, что наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин свыше 2,5 г . относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

фио судим приговором Измайловского районного суда адрес от дата (т.2 л.д.183-185, 188-200), на учете в НД и ПНД не состоит (т.2 л.д.201-202), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.204-206), страдает рядом хронических заболеваний (т. 1 л.д. 242-248, т. 2 л.д. 197, т. 3 л.д. 41,50), мать подсудимого страдает рядом хронических заболеваний (т. 1 л.д. 249-252), брат является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора, то обстоятельство, что фио не состоит на учете в НД и ПНД.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях фио усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим наказание фио обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

фио вину признала частично, не судима (т.2 л.д.209-211), на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом с дата «пагубное употребление психоактивных веществ», с дата с диагнозом «опийная наркомания», с дата с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» (т.2, л.д.215), страдает рядом хронических заболеваний (т.3, л.д.122-123, 129, т. 4 л.д. 130), по месту жительства со слов соседей характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 219, также ее отец и брат страдают заболеваниями, отец имеет инвалидность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой и ее родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора, то обстоятельство, что фио вину признала частично, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания фио в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима, фио - в соответствии с. п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимым наказание без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого фио, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым оставить фио и фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку фио и фио признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения фио и фио до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей согласно рапорту о задержании – дата (т.1, л.д.8-9) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденным фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио и фио под стражей со дня фактического задержания - с дата до дня постановления приговора – до дата.

Вещественные доказательства:

- вещества массой 1,43г, 3,13 г. и 10,26 г., содержащие в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящиеся в камере хранения УОТО ГУ МВД России по адрес (квитанция 0004213), по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- автомашину марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, переданную на ответственное хранение фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова