Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гражданское дело № 33-48672/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1610/2019 по апелляционной жалобе ответчика Козырева А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

обязать Козырева А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж подсобного помещения под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № * многоквартирного жилого дома №**, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***;

в случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить МУП «ДЭЗ-Лыткарино» право произвести демонтаж подсобного помещения под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № * многоквартирного жилого дома №**, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. *** за счет ответчика Козырева А.В. с взысканием с него понесенных расходов;

взыскать с Козырева А.В. судебные расходы в пользу МУП «ДЭЗ-Лыткарино» в размере 6 000 руб.,

установила:

МУП «ДЕЗ-Лыткарино» обратилось в суд с иском к Козыреву А.В. о демонтаже самовольно возведенного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от собственника квартиры № 39 МКД по адресу: **** область, г. ***, ул. ***, д.*** Кузнецовой Г.И. неоднократно поступали заявления о необходимости прекращения незаконного использования самовольного возведенного подсобного помещения, расположенного под лестничной клеткой на первом этаже подъезда №*, собственником квартиры № ** Козыревым А.В в личных целях, без согласия жителей дома.

Комиссией в составе специалистов МУП «ДЕЗ-Лыткарино» был произведен выезд по указанному адресу с целью фиксации нарушения и составлен акт обследования.

Истец указал, что ответчик самовольно занял часть площадки подъезда, нарушил требования пожарной безопасности и технической эксплуатации жилищного фонда, а также жилищные права и интересы жителей в праве пользования общим имуществом МКД.

Какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку подсобного помещения ответчиком до настоящего времени не представлено, установка подсобного помещения в указанном месте общего пользования является незаконной.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное помещение под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № * указанного МКД, а также взыскать с него судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рябову Е.О., ответчика Козырева А.В., третье лицо Кузнецову Г.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома .

В соответствии со ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на , а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Факт возведения подсобного помещения под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № 2 МКД рядом с квартирой истца ответчиком не оспаривался и подтверждён материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия согласия всех собственников помещений МКД на проведение работ по перепланировке помещения общего пользования и передаче его части в пользование Козырева А.В. представлено не было.

Судом обоснованно дана критическая оценка представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников МКД, проведённого, как следует из его содержания, 07.11.2018, то есть после предъявления иска в суд, на предмет «сохранения всех улучшений использования коридорных территорий в подъездах №№ * и *, в частности угла, отгороженного под лестницей у квартиры № **» (л.д.61-65).

Названный протокол, вопреки требованиям ст.46 ЖК РФ, не содержит сведений об общей площади МКД, о площади, находящейся в собственности граждан, о количестве собственников от их общего числа, присутствовавших на общем собрании и участвовавших в голосовании, количестве принадлежащих им голосов, и, как следствие, о наличии кворума и правомочности общего собрания.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствующих доказательств законности занятия площади МКД, относящейся к общему имуществу собственников жилых помещений, Козыревым А.В. суду представлено не было.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для понуждения ответчика к устранению нарушений пользования общим имуществом МКД.

Доводы жалобы об отсутствии у МУП «ДЭЗ-Лыткарино», как управляющей организации, права на предъявление соответствующего иска, являются несостоятельными.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козырева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: