Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фиоГ., при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио о продлении срока содержания под стражей:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, д. б/н, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого,

Мухидинова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Кочубейский, дом 5, кв. 1, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обвиняемых, адвокатов,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и фио

Органами предварительного следствия фио и фио, каждый обвиняются в совершении нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; событие преступления и обстоятельства его совершения подробно изложены в постановлении прокурора.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио неоднократно продлевался, последний раз дата Измайловским районным судом адрес на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Измайловскую межрайонную прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ дата.

Ходатайство прокурора мотивирован тем, что срок содержания под стражей обвиянемых истекает дата, однако для соблюдения требований о назначении судебного заседания, установленных ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, имеется необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых на 24 суток.

По мнению прокурора, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым фио и фио не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как они обвиняются в совершение умышленного тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работают, то есть не имеют официальных источников дохода, зарегистрированы в значительной отдаленности от проведения предварительного расследования и суда, фактически не проживают по месту регистрации, и, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор в ходе судебного заседания ходатайство поддержал.

Защитник-адвокат фио против ходатайства прокурора возражал, указав, что фио работает, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда не будет, в связи с чем просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в частности, в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио также возражал против продления срока содержания под стражей, пояснил, что скрываться он не будет, у него на иждивении находятся родители, которые страдают рядом заболеваний, к совершению данного преступления он не причастен.

Защитник-адвокат фиоГ. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, также указал, что отсутствует особая сложность расследования данного дела, так как за весь период расследования следственные действия были проведены лишь в первый месяц предварительного следствия, несмотря на ходатайства, по делу дополнительно не допрошен потерпевший, также не выполнены иные необходимые следственные действия.

Обвиняемый фио поддержал позицию своего защитника, также указал, что не согласен с квалификацией его действий.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в копиях материалы уголовного дела, находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку избранная судом в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, ее избрание обусловлено общественной опасностью предъявленного обвинения, поскольку фио и фио, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; они до задержания официально трудоустроены не были и не имели постоянного легального источника дохода, зарегистрированы в отдаленных регионах, по месту регистрации не проживают, не имеют регистрации на адрес, и убедительных гарантий своей явки к следователю суду не представили, фио ранее судим.

Указанные факты дают основания суду полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения суду не представлено, равно как и сведений о невозможности содержания обвиняемого фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Учитывая, что срок содержания под стражей фио и фио истекает дата, а уголовное дело необходимо направить в суд с соблюдением требований о назначении судебного заседания, установленных ст. ст. 227, 228 УПК РФ, для чего необходимо дополнительное время, не менее 24 суток, суд признает испрашиваемый срок разумным, в связи с чем ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Суд учитывает также особую сложность данного уголовного дела, выразившуюся в необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий: проведения ряда экспертиз, сбора характеризующего материла.

При этом волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд не усматривает, а не проведение следственных действий с участием обвиняемых о волоките по делу и неэффективности организации расследования не свидетельствует.

Доводы защиты о недоказанности вины, нарушениях при производстве конкретных процессуальных действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по уголовному делу в рамках разрешения вопроса о продлении в отношении лица ранее избранной меры пресечения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката фио об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста не является достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда, либо не продолжит заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката фио об изменении меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемых Картоева Ибрагимова Руслановича и Мухидинова фио под стражей на 24 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 18 суток, то есть до дата.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

фио Бахвалова